Si no recuerdo mal, en la justicia española no todos los juicios ni todos los delitos son resueltos ante un tribunal popular. Es curioso, porque en Estados Unidos prácticamente todos (*) los casos, por complejos y obtusos que sean, son resueltos con este sistema. Mi mujer el otro día tuvo que perder dos días de trabajo haciendo de suplente en un juicio civil, sin ir más lejos (nota al margen: uno de los motivos por lo que no me saco la ciudadanía es para librarme de hacer de jurado…), algo que todos los americanos tienen que hacer una vez cada tres o cuatro años.
Mi pregunta es, ¿Por qué no hacemos esto en España? Con todos los jaleos de Camps el año pasado, y todas esas discusiones sobre jueces afines y jueces hostiles al PP, realmente tener un jurado popular bien montado sería una alternativa decente. El sistema americano es muy distinto, etcétera, etcétera, lo sé, pero es un poco incomprensible que en España sólo puedas ser juzgado por un grupo de tus iguales en unos delitos y no en otros. ¿Alguien me puede explicar por qué?
Una medida para mejorar la democracia, por cierto, que he visto mencionada en las propuestas de estos días.
(*): no soy jurista, así que no sé qué casos no van por tribunal popular en Estados Unidos y España. Admito lecciones.
En España si que hay juicios por jurado y han dado resultados tan «divertidos» que a veces pienso que es mejor que los quiten.
Yo personalmente preferiria ser juzgado por alguien preparado especificamente para ello que por un comite de iguales.
El primer sistema tiene fallos importantes pero el segundo me da panico.
Ser jurado: pasatiempo favorito de diez de cada diez ancianitos en la Atenas de Péricles (pasabas una tarde entretenida y por si fuera poco te agenciabas un bocadillo de aceitunas y un par de óbolos para el puchero)
Yo siempre he mirado con circunspección la idea del jurado popular por los mismos motivos que siempre he mirado con circunspección la idea de democracia directa: el juicio con jurado está bien para casos que podrían juzgar los viejecitos de Atenas (tu cabra se ha metido en mi cercado, le has roto la cabeza a la parienta de una pedrada, oye tú donde están los veinte dracmas que te presté) pero en cuanto nos enfrentamos a complejidades legales que requerirían por parte del jurado tiempo de estudio que no siempre tiene, es mejor dejar las cosas en manos de profesionales.
Yo también creo que el jucio con jurado es muy buena idea. Respecto a los problemas técnicos, es tan fácil de resolver como dejar los juicios de valor objetivos a los técnicos y los juicios de valor subjetivos a los jurados.
Respecto a lo de sentencias divertidas, pues igual de divertido que es escuchar a un juez decir que a «este tío le quiero un huevo».
Siempre quedarían materias vedadas a los jurados, como la doctrina jurisprudencial del supremo a la hora de aplicar la ley, la interpretación constitucional o los delitos más graves contra la seguridad pública; el terrorismo o el tráfico de drogas. (Yo no sería jurado en un proceso contra el clan de los Charlines)
Los tribunales populares me dan pánico. Mientras a la mayoria de la gente le cueste entender un modus tollens o caiga continuamente en la falacia «post hoc ergo propter hoc», mejor que el asunto de juzgar a la gente se lo dejemos a los profesionales, que en España, salvo casos puntuales, no suelen marcarse sentencias escandalosas. Necesitamos más jueces y un sistema judicial más agil, no tribunales populares.
Respecto a lo de Camps… si no le hechan en las urnas, ¿por qué crees que un tribunal iba a ser mejor? Las mismas «armas» que se utilizan para ganar elecciones puedes utilizarlas para convencer a un jurado de tu inocencia… solo veo inconvenientes.
El argumento de que «los tribunales populares no entenderían X» no se sostiene. Porque en todo juicio por tribunal popular hay uno o más jueces cuyo papel es de asesor legal. Su obligación es explicar al jurado todos los detalles legales del caso. Si el tribunal no los ha entendido es porque el juez no los ha explicado. O no se ha preocupado de explicarlos bien. Es comprensible que no hagan bien estas cosas porque es un desdoro para un juez el hablar con simples mortales y tal. Cuando te juzga un juez no te juzgan tus iguales, eso está claro.
Por cada sentencia estúpida de un jurado se pueden mostrar no una sino 20 sentencias estupidísimas de algún juez.
Sin embargo los jurados sí tienden a ser menos corruptos y son más difíciles de coaccionar.
Me uno a los que se sienten aterrados por los tribunales populares.
Aunque para casos de corrupción y contra banqueros y empresas podría ser divertido.
El delito de Camps, según entiendo yo, lo puede juzgar un jurado popular. Se le acusa de un delito de cohecho y el delito de cohecho es uno de los que juzgan los jurados:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-1995.html#a1
Pero no soy abogado, así que a lo mejor lo entendí mal.
De cuando estaba en la facultad recuerdo haber visto una sentencia de algún juez que denegaba el concurso a alguna sociedad porque entendía que en una empresa en cuyo balance el activo y el pasivo concordaba, no podía estar en situación concursal. Eso si, era una sentencia jurídicamente impecable.
Bueno, solo por ver como, al cabo de los años, el rebaño indignado y demócrata-real se arrepiente de la medida: que si qué coñazo, que si me quita tiempo, que si no les-pagamos-el-sueldo-a-los-jueces??-pues-que-juzguen-ellos (y con ese bagaje se montan otra acampada), etc. e intenta escaquearse lo más posible, yo votaría por la extensión del Jurado a cualquier causa.
Ya en serio, no sé qué tiene que ver un asunto técnico y profesional como es la facultad de juzgar con la democracia. ¿En base a qué la Justicia ha de ser «democrática»? y si lo fuera ¿hay garantías de que funcionaría mejor o sería más «justa»? Podría seguir y negar la mayor, y decir que hay muchos aspectos del sistema de EEUU que me parecen concesiones a la demagogia. Pero no, me quedo en lo que he dicho.
La verdad que me siento más tranquilo en manos de un patriciado con unas funciones bien concretas par las que se han preparado (los jueces) que de toda la canaille y gentuza que corre por ahí.
Y si hay Jurado, basta con que juzgue causas penales, que son las que, se supone, conciernen a toda la sociedad. No me parece de recibo que un Jurado tenga que intervenir en un proceso civil o en un contencioso con la administración.
Hay bastantes motivos contra la llamada «lay participation» en la justicia.
1º) Los miembros de un jurado son fácilmente manipulables por los letrados. Un abogado tiene muy sencillo utilizar retórica legal para impresionar a un lego. Una táctica que utilizan los abogados defensores en EEUU o en Reino Unido es impresionar al jurado con la necesidad de que el delito quede acreditado «más allá de toda duda razonable». Eso suele hacer que haya una minoría de miembros que bloquee la condena. En EEUU eso suele desembocar en un «juicio nulo», que conlleva la repetición del juicio ante un nuevo tribunal. Ni que decir tiene que cuando un jurado ya sabe que un acusado no ha podido ser condenado en un juicio anterior, tiende a absolver.
2º) Los miembros de un jurado tienden a ser fácilmente manipulables por los medios. Por mucho que se intente aislar a un jurado, es evidente que los casos con perfil mediático van a estar siempre alterados por la prensa: los ciudadanos han seguido las investigaciones en los medios y una vez convocados, no van a dejar sus prejuicios en la puerta del juzgado.
3º) Un juicio con jurado es CARO. Y mucho. No sólo tienes que tener a un juez (algo que viene de serie, tengas jurado o no), sino que además necesitas mantener a 9 (en España) o 12 (en EEUU) personas durante el tiempo que dure el juicio y compensarlas por ello.
4º) Muchos jurados no quieren estar ahí, no entienden lo que va sucediendo en el juicio o una combinación de ambas cosas. En el mundo existen personas iletradas o con inteligencia muy limitada. No son malas personas, pero es muy probable que no sean las más adecuadas para valorar un conjunto complejo de pruebas, teniendo en cuenta los principios legales que les señala el juez. Otros, simplemente, no quieres estar en el juicio y no prestan atención. O peor, quieren que todo ese asunto acabe pronto y enseguida se alinean con la mayoría para lograr un veredicto.
5º) Los jurados pueden ser menos corruptos que los jueces pero, a cambio, son más fácilmente intimidables. Las personas que forman parte de un jurado son amateurs que no están ahí por voluntad propia, a diferencia de un juez formado y preparado para ocupar su puesto.
¿Ventajas de los jurados? Únicamente la apariencia de legitimidad de que dotan al proceso legal.
Buenas, yo no soy muy favorable a los jurados populares: sólo como figura simbólica en el sistema penal para algunos delitos en los que se afecten bienes públicos.
En primer lugar, no se puede presumir que un Juez es parcial. Y, si fuere así, debería solucionarse (se prevén tipos delictivos si un Juez, por ejemplo, dicta una resolución injusta a sabiendas: prevarica), no sustituirlos porque son profesionales técnicos.
PROS Considero que son necesarios para la ciudadanía ya que nos hace partícipes del sistema de Derecho. Los Jueces en definitiva, nos aplican las normas que salen de los parlamentos aprobadas por los diputados que nos representan. Pueden ser un buen instrumento democrático.
En España están consagrados por la Constitución (125) y desarrollados por una Ley Orgánica 5/1995 del Tribunal del Jurado. Se prevé para determinados tipos delictivos relacionados con lo público y otros que afectan a bienes muy protegidos, como la vida) y las funciones del Jurado no son todas las que un Juez de lo penal trata. Buscan el sentido común y el criterio del hombre medio. Os animo a leer el Preámbulo de la Ley.
CONTRAS Precedentes han mostrado casos en que la sentencia no está suficientemente bien argumentada conforme a Derecho, no son decisiones técnicas, y la resolución del mismo caso por un Juez sería distinta: en aras a la defensa del principio de igualdad y seguridad jurídica un Juez profesional es mejor. Un Jurado es más manipulable. Por otro lado, a nivel económico y temporal, los Juicios con Jurado son costosos.
» Con todos los jaleos de Camps el año pasado, y todas esas discusiones sobre jueces afines y jueces hostiles al PP, realmente tener un jurado popular bien montado sería una alternativa decente»
Veo que cuando hablamos de dominar el mundo lo decimos en serio. Pero mi modelo, más que EUA es la Revolución cultural
¿Conocéis estudios sobre los pros y contras de cada modelo? A mí los jurados tampoco me atraen mucho, pero como has dicho Roger, yo también admito (y busco) lecciones.
A mi lo que me escama es la dificultad de transmitir algún que otro concepto jurídico que podría resultar vital para determinar la condena, e incluso el delito.
Pensad por ejemplo en un homicidio con agravante genérica de abuso de superioridad frente a un asesinato por alevosía.
Son diferencias muy sutiles, que puede costar transmitir a un auditorio lego.
También estaría bien establecer «quirófanos populares», para poder ser operado de apendicitis por un grupo de tus iguales. No por gente que se ha sacado una carrera y una oposición en la materia, eso es elitista.
¡Democraticemos los hospitales!
No sé, pero me da mal rollo…
Yo creo que a Lynch le encantaba eso de los jurados populares…
Porque, en general, un linchamiento es eso, ¿no? Un jurado popular autoconstituido.
Incluso en EEUU la apelación (la segunda diría) ya no hay jurado popular. Si tu causa llega al supremo serás juzgado por un grupo de jueces que de estar politizados serían los más politizados de todos.
Sobre el jurado popular solo hay que ver cualquiera de las famosísimas series de abogados (ie: Boston Legal, Harry’s Law, …) que aunque exagerando muestran como se manipula un jurado…
Yo también prefiero ser juzgado con alguien con formación específica para ello y que el Estado se preocupe de garantizar la independencia y rectitud de ese alguien (el juez) que no una docena de personas sin formación cuya única guía sea la lavia de los abogados.
Roger, yo tampoco sé cuales son los delitos que se juzgan con jurado y cuales no, mucho menos por qué… y a mí me da exactamente el mismo yuyu ser juzgado por un juez que por un jurado. Casi prefiero el jurado, al ser varios se evita la posibilidad de caer en manos de un pirado (y por desgracia, hay evidencias innegables de que entre los jueces los hay pirados)
La verdad es que creo que la mala imagen del jurado en España se debe enteramente a las películas americanas, que no describen nunca un juicio normal (y si los describen con la misma fidelidad que hacen cuando tratan temas de informática, entonces ya es el acabóse).
@Comité, gracias. En cuanto empecé a leer pensé «A ver cuanto tarda en salir el Platón de turno»
http://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_state
Y no podía fallar, saliste tú a decir que como los ciudadanos no saben, hay que dejarles las decisiones a los expertos. Claro que eso resulta incompatible con la democracia, pero cargársela era el objetivo de Platón y su metáfora.
¡Mario!
Qué gusto volver a leer unas líneas tuyas (por otra parte muy buenas, como siempre).
A ver si te prodigas más por Advocatus Diaboli…
Un saludo.
Recomiendo la temporada 5 de The Wire a modo de parábola sobre las bondades de un (manipulable) jurado popular a la hora de exculpar politicos corruptos.
Si, en el jurado habría gente normal y corriente. Como los que siguen dando mayoria absoluta al PP en Baleares y la CV.