Con los años me he convencido de que exageramos la influencia de internet. Cada año se produce el advenimiento de medios nuevos —los blogs, facebook, la micromasa 2.0 de la que habla Jorge, twitter y sus trending topics— y a todos se les atribuye una influencia enorme. Un poder, en mi opinión, exagerado. Ni twitter derroca gobiernos, ni las micromasas dictan leyes.
Hay muchas razones para esa exageración, algunas obvias:
- Los medios tradicionales —¡oh paradoja!— magnifican la importancia de internet y sus variantes para construir las historias sencillas que nos gusta leer (e.g., «la revolución árabe se escribe en 140 caracteres.»).
- Los que participamos de la micromasa 2.0 queremos creernos influyentes. Por eso señalamos a un vecino de micromasa y proclamamos a los cuatro vientos que «él» es muy influyente. Ejem.
- Nos gusta creer que vivimos tiempos históricos, pero no tenemos perspectiva y magnificamos los cambios: cualquier perturbación nos parece un punto de inflexión. ¿Un ejemplo? Mirad el aspecto de la crisis actual en perspectiva 1790.
En realidad exagerar está arraigado en nuestra naturaleza: las personas sobreestimamos la importancia de cualquier cosa que tengamos en la cabeza. No podemos evitarlo, cuando pensamos conscientemente en el efecto de twitter sobre la revolución Egipcia… ¡de golpe le atribuimos una importancia excesiva! Y nos ocurre igual con un montón de cosas. Este fenómeno es un bias cognitivo y se conoce como Focusing Illusion.
Para entenderlo, pensad en estos dos ejemplos:
- La educación es un determinante fundamental de los ingresos de una persona, pero por si solo es mucho menos importante de lo que la mayoría cree: si desapareciera la desigualdad en educación, la desigualdad en ingresos no se reduciría ni el 10%.
- Cuando haces dos preguntas a unos estudiantes, (a) ¿cómo de feliz estás con tu vida? y (b) ¿cuántas citas has tenido este mes?, la correlación es nula: los estudiantes con más citas no son más felices. Sin embargo, cuándo inviertes el orden de las preguntas, ¡sorpresa! los estudiantes con más citas se declaran ahora más felices. Es inconsistente, claro, pero focalizar su atención en las citas hace que exageren su importancia.
En definitiva, mi tesis es que internet, las redes sociales o twitter son todos fenómenos nuevos (¡y divertidos!), que reciben un montón de atención, mucho foco, y eso nos lleva a exagerar su importancia. Por poner un ejemplo, no creo que el papel de internet en las revoluciones del mundo árabe fuese tan importante, sino que se focalizó la atención en ese aspecto, negando la miríada de otros factores relevantes.
El problema es que las narrativas sencillas de causa y efecto, que nuestro cerebro adora porque fueron y son útiles, no sirven para analizar el mundo más compleja en que vivimos hoy. La economía, el clima, o los movimientos sociales, son todos fenómenos robustos, o inerciales, y en general poco sensibles a nuestras acciones. Arquímedes dijo que una palanca movería el mundo, pero no existe tal palanca y en su lugar sólo tenemos un millón de hilos diminutos de los que tirar.
Aclaración: No dudo que internet y las redes sociales son relevantes, tienen repercusiones y provocarán cambios. lo que quería señalar es que exageramos esa relevancia, sobretodo cuando tratamos de explicar sucesos muy concretos como la revolución de Egipto o la victoria de Obama. Ahí Internet es un factor, pero uno más entre muchos.
Muy bueno!
Estaba escribiendo un comentario para dar mi opinión sobre el asunto, pero he visto que repetía mucho de lo dicho por ti. Así que permíteme suscribirlo.
Estas cosas son las que pasan cuando hay tanta gente viviendo e intentando vivir de esto.
Un saludo!
Si, estoy de acuerdo con la tesis y con el conjunto del artículo, aunque creo lo matizaría en dos cuestiones.
1º El ejemplo de la educación no parece nada riguroso, científico. ¿Qué referencia utilizas? no explícitas el espacio a cuál se refiere, ni en qué sentido. Simplificación y ambiguedad fuera de lugar. La importancia de la educación y sus características como indicador social -y otras cuestiones- es mucho más que un simple 10%.
2º Respecto a tu tesis, se puede matizar diciendo que a internet le queda un largo camino por recorrer, que su potencialidad es enorme. Otra cosa sería que su potencialidad se viera recortada, y está siendo recortada, por sectores reactivos; como ejemplo, su aplicación en la democracia participativa, como herramienta política, o en la actualidad con el famoso asunto de compartir información con copyright.
3º Me parece que también equiparas a internet con la redes sociales «de moda» cuando estas son solo un pequeño espacio en internet.
Estoy seguro que sabes que no son lo mismo, pero en este artículo lo tratas como a iguales. Craso error de base para tu tesis, sería más bien: «El poder de las redes sociales está sobrevalorado».
Beeplg, tienes razón en que no estoy pensando en internet en general, sino a una parte de lo que es internet.
Y es verdad que algunas frases en mi texto son imprecisas, pero no quería repetir todo el rato «las nuevas formas y medios de comunicación que han surgido gracias internet». Podría usar el término «red social», pero se queda corto porque me refiero al papel de internet como medio de comunicación.
En cuanto al ejemplo, creo que en realidad hay bastante ciencia detrás, lo he extraído de un texto de D. Kahneman, que ganó el Nobel por estudiar fenómenos como este. El problema es que en el enlace cuesta encontrar la cita. También es cierto que el no aporta evidencias en ese texto, pero diría que las tiene.
Por lo demás, permitidme una aclaración: estoy convencido de que internet es relevante. Tiene repercusiones y provocará cambios. Lo mismo que las redes sociales.
Lo quería destacar es mi impresión de que a menudo exageramos esa relevancia, sobretodo cuando tratamos de explicar sucesos muy concretos como la revolución de Egipto o la victoria de Obama. Ahí Internet es un factor, pero uno más entre muchos.
Para los medios tradicionales y para la gran mayoría de la gente, internet antes era el hotmail y el messenger, y ahora es Facebook, Tuenti y empieza a oirse Twitter.
@Beeplg para ti puede que estas redes sociales de moda, sean un pequeño espacio en internet, pero para muchisima gente es lo que hay (sumando youtube, que en algunos telediarios lo sacan ya como fuente de noticias). No ven más allá. Y en los medios tradicionales no hablan de otra cosa que no sean estas redes.
Creo que te confundes al hablar de Egipto y Twitter, tengo entendido que todo el tema «pre-rebelión» se inicio en un grupo de Facebook y no en Twitter.
De todos modos, no creo que esa visión de que las redes sociales sean muy relevantes o se les de mayor relevancia sea algo que hacemos los que las usamos, es más un recurso de los medios tradicionales.
Mucha gente (y muchos medios) confunden el movimiento hacktivista, o el movimiento Anonymous con «redes sociales» y otras veces no es que confundan, es que directamente manipulan o mienten.
De hecho, yo el valor de Internet no lo veo por su capacidad de movilización, es más, opino que Internet tiene una gran capacidad desmovilizadora y no al contrario, su valor lo veo en la inmediatez de la información y la posibilidad de acercar a los usuarios entre si de una forma jamás antes conocida por la humanidad, así como por ser un ingente reducto de conocimiento.
Era sólo un ejemplo, no conozco los detalles, perfectamente fue Facebook la red más activa.
Y es verdad que a menudo son los medios tradicionales los que difunden y dan credibilidad a esas narraciones sencillas a las que me refiero (es lo que señalaba en el primer punto). De hecho quienes mejor conocen las redes e internet, y en particular quienes lo usan como medios de comunicación e influencia, son precisamente los que mejor conocen sus limitaciones.
En cuanto al valor de internet como fuente infinita de (cierta) información, nada que discutir. Es un antes y un después. También doy mucho valor a su capacidad de poner en contacto gente con intereses muy particulares, que de otra forma es difícil que formaran una comunidad. Esas comunidades en la larga cola son algo básicamente nuevo, al menos son muchas más y mucho más atomizadas, me parecen prometedoras, aunque no sé exactamente que podemos esperar de ellas.
Estoy de acuerdo con la puntualización a mis comentarios de Anllogui aunque no sé hasta que punto lo llamaría «la gran mayoría de la gente».
Tienes razón. A mí tampoco me gusta esa expresión. Pero la otra que se me ocurría era «mucha gente», que es más de lo mismo…
Lo llevo diciendo mucho tiempo y la gente se ríe de mí, como si estuviese desenganchado deuna nueva realidad molona.
Es facil sobre valorar la influencia de internet, como en su dia la irrupción de otras fuentes de comunicación como la prensa, la radio, la tv. No tan condicionada a los grupos que obstentan la titularidad, o dicho de otro modo mas popular. Sin embargo el poder formal se forma a traves de unas eleciones mas universales, no siempre influidas por un voto meditado.
Es inmenso e incuestionble el poder de transformación que ha tenido Internet hasta la fecha. Sobre todo, es obvio, en el ahorro de tiempo y dinero. Ahora, efectivamente, continúa expandiéndose en esas dos coordenadas (ahorrando más tiempo y más dinero todavía) pero la valoración nos la dará el paso del tiempo. Creo que es demasiado pronto para evaluar si puntualmente se sobrevalora o se subestima. A nadie se le ocurrió en 1800 darle altura histórica a lo que ocurrió en 1789.
Manu, yo creo que la influencia sobre la sociedad en general será grande, pero ya veremos.
Lo que cuestiono es la influencia sobre sucesos concretos, como la elección de Obama, la revolución Árabe, etc. Ahí creo que a menudo se exagera esa influencia, igual que exageramos la importancia de un montón de cosas importantes.
Sí, sí desde luego… en acontecimientos tan concretos, su relevancia está muy limitada. Que ganara Obama las elecciones es fácil de explicar: era el candidato del Partido Demócrata, y al Partido Republicano ya se le tenía tirria por sus desmanes. Yo lo que ponía en duda era la influencia que con el tiempo tendrá internet sobre las grandes cuestiones: la organización de la gente (Estados, gobiernos…), las relaciones humanas (amor, amistad…), los valores (libertad, compromiso, etc…) Es más que problable que la impronta de Internet quede reducida a la que tuvo en su día el teléfono: una herramienta que facilita las cosas, que ahorra tiempo y dinero, pero que poco más. Lo fundamental (las relaciones de poder, el compromiso con la comunidad etc…) puede resultar inalterable…
Pero es que hay que ser un poco crío para creerse que Twitter montó la revolución egipcia… estaba claro que se trataba sólo de un titular.
Muy bueno tu post, yo lo denominaría con el tagline: «cómo nos gusta mirarnos el ombligo y creer que aquello que hacemos nosotros es el centro del Universo». O algo por el estilo 😉
Alain, ya te digo, yo creo que internet sí tiene y tendrá un gran impacto, en extensión y profundidad, sobre el mundo. Lo que exageramos es su afecto sobre eventos muy concretos, son un factor más —uno nuevo y relevante a veces— pero entendiendo que median un montón más de factores.
Andrea, es verdad, es naïve, pero ese es el tipo de cosas que hacen titulares atractivos y nuevos; y a todos nos gusta leer cosas originales, supongo.
Me gustá tu tagline, es exactamente así. En la «blogocosa» sabemos mucho de esto, de hablar una y otra vez de nosotros y nuestra influencia. Por suerte, mi impresión es que el fenómeno se diluye… no sé si porque la «blogocosa» está madurando o porque yo me he ido desplazando a un nicho menos «blog-ombligista» 🙂
No tenéis ni idea. Cómo se nota que no leéis a Enrique Dans. La internet tiene la culpa de todo, hasta ganamos el mundial gracias a que Sergio Ramos puede demostrar al mundo su retraso mental en twitter.
Mucho comentario por aquí indignado. Chicos, es una opinión más.