Economía

Velocidad, energía y el eterno quedarse a medias

26 feb, 2011 - - @egocrata

El petróleo es cada vez más caro. El precio de la gasolina está subiendo de forma acelerada. La dependencia energética de España sigue siendo altísima. El gobierno, en vista de la crisis, ha decidido tomar la iniciativa y presenta un paquete de medidas para solucionar el problema. Como es costumbre en esta casa, sin embargo, han lanzado un parche debilucho y fofo que se queda a medias.

No nos engañemos: rebajar la velocidad máxima en autovía a 110 Km/h no es realmente una mala idea. Por mucho que de pie a toneladas de comentarios sarcásticos por Twitter, el consumo de energía es considerablemente mayora 120 Km/h (sobre un 19%, por lo que he visto), así que ciertamente ayudará a que gastemos menos gasolina. Y no os quejéis que es “lento”, que vivo en un país con un montón de autopistas limitadas a 88 Km/h (55 Millas por hora), así que menos lloros.

Las medidas complementarias también tienen cierto sentido. Rebajar el precio del transporte público de corta y media distancia (cercanías y regionales) es una idea decente, aunque tras dos años de fuertes subidas en el precio de los billetes no sé realmente qué pretenden decir con ello. Dejar los billetes de larga distancia al mismo nivel es también razonable; subvencionarlos es bastante regresivo. La política comercial de Renfe seguirá siendo de frenopático, pero al menos están dando una pequeña alternativa.

Como dice Jorge Galindo por IC, sin embargo, que estas medidas sean buenas no quiere decir que sean las más adecuadas para los objetivos que estamos intentando cumplir. Si el gobierno quiere reducir la dependencia energética española vía una reducción del consumo de petróleo, hay una forma mucho más simple directa y barata para el erario público: subir el dichoso impuesto de hidrocarburos. Tenemos el impuesto sobre carburantes más bajo de la Unión Europea; pagamos menos por litro de gasolina que casi cualquier país medio desarrollado exepto Bulgaria y Estados Unidos.  Con precios tan bajos,no es de extraña que la gente prefiera coger el coche para todo y disfrute apretando el acelerador con ganas. No hay nada que funcione mejor para reducir el consumo de cualquier bien que subir su
precio, y en esto tenemos aún margen.

Obviamente esto hará que paguemos más al llenar el depósito. No nos engañemos: esto seguirá sucediendo, nos guste o no. El petróleo no lo creamos mágicamente, y no es que nos quede demasiado. Más vale que empecemos a hacernos la idea que el vehículo privado con motor de combustión interna es un lujo con fecha de caducidad, sinceramente.

Una medida mucho mejor, y más barata para las arcas públicas (*), hubiera sido subir el impuesto sobre hidrocarburos, y utilizar cada euro extra recaudado para subvencionar gasto adicional en medios de transporte más eficientes. Esto incluiría autobuses para servir zonas sin acceso ferroviario. Si quieren hacerme verdaderamente feliz  un altísimo porcentaje de recursos serían destinados a trenes de mercancías, el verdadero patito feo del sistema de transportes español. Esto haría que, por un lado, el incentivo en ir en coche a todas partes disminuyera, reduciríamos emisiones, recaudaríamos dinero (que falta que hace), y encima podríamos financiar las alternativas. El hecho que perjudique a zonas rurales con poca densidad de población y difícil acceso a transporte público, por cierto, es una virtud, no un inconveniente. Si genera un poco de inflación, lo mismo digo – no nos iría mal.

A medio / largo plazo (pero como antes mejor), sería interesante plantearnos una reforma fiscal más amplia. La idea central debe ser esa vieja máxima que dice que ponemos impuestos sobre lo que queremos que haya menos y dejamos sin gravar aquello que queremos tener más. A efectos prácticos, coser a impuestos cualquier cosa que genere emisiones contaminantes y/o dependencia energética, y  reducir la fiscalidad sobre el trabajo. Como los impuestos sobre emisiones son bastante regresivos, podemos crear un impuesto negativo para las rentas más bajas para eliminar el efecto redistributivo del cambio – y por descontado, mantener el gasto en transporte público, que falta que nos hace.

Si el gobierno se tomara los cambios en política energética en serio y realmente quisiera hacer de las energías renovables algo remotamente viable, deberían estar mirando en esta dirección. Pero del gobierno que dejó la ley de economía sostenible a medias, la reforma laboral a medias, la reforma de la financiación autonómica a medias, la reforma del mercado eléctrico a medias, y la reforma del sistema financiero a medias, entre otros ejemplos de tener miedo a ser acusados de gobernar, no sé porque debe esperar mucho más.

—————————————-

(*): Lo más divertido del paquete de medidas del gobierno es que reducirá la recaudación en el impuesto de hidrocarburos sobre un 5% – entre 700 y 1000 millones (números a ojímetro) que no sé si nos podemos permitir. El coste de las subvencionales adicionales a regionales y cercanías por cierto, será muy modesto – Renfe recibe sobre unos 370 millones de euros al año en este aspecto, así que no costará más que 20-30 millones más. Para los que tengáis curiosidad, la subvención que recibe Renfe en este capítulo es baja si comparamos con
nuestros vecinos europeos.




Sin comentarios

  1. Kantor dice:

    Que energías renovables? La eólica? La solar fotovoltaica? No nos habíamos convencido ya de que eran una ruina? Además no llenan el deposito. Quizá no contentos con los experimentos con gaseosa en el sector eléctrico, ahora debemos gastarnos la pasta de unos impuestos en coches electricos.

    No hay nada por ese camino, salvo ruina. Las soluciones que funcionan, desde la aplicación del gas natural en automación hasta los trenes de mercancías van en sentido opuesto al timo de las renovables. En cuanto a subir el impuesto de hidrocarburos, solo tiene sentido con un paquete de reducciones fiscales en otros ámbitos. Este país ya no puede con mas impuestos. Ni siquiera puede con los que hay.

  2. Juanlu001 dice:

    Subir el impuesto de hidrocarburos es una idea excelente, pero si el dinero recaudado se diluye en burocracia, sobornos, favores y demás zarandajas en lugar de ir acompañada de una potenciación del transporte público, entonces es una catástrofe.

  3. oalfonso dice:

    La medida es completamente estúpida. Un coche a 80 Km/h puede consumir mas que uno a 120Km/h simplemente por usar mal los cambios de marcha. Un vehículo circulando en ciclo urbano consume mas que en ciclo de carretera, lo lógico seria reducir el uso del vehículo en ciudad (peaje, peatonalizar o simplemente prohibir el acceso de los vehículos a las ciudades).

    Nos tratan como imbéciles, dicen que la medida afecta a camiones, cuando los camiones no pueden alcanzar esas velocidades.

    Nos tratan como imbéciles cuando dicen que pasemos a usar el transporte público cuando no se han redimensionado las redes de transporte, supongamos que todo el mundo que coge coche en Madrid no lo usase, las colas en las paradas de autobus y metro serían kilométricas.

  4. xmeroño dice:

    Sinceramente, creo que las medidas que suelen adoptar los gobiernos tienen un fondo implícito que suele pasar desapercibido. No trato de hacer teorias de la conspiración ni mucho menos; no es mi estilo, pero el supuesto ahorro en hidrocarburos (supuesto porque no solo depende de velocidades, si no de conducción y entretenimiento del vehiculo) me parece un enfoque poco creativo.

    Con esto quiero decir que, según mi parecer, España es un país que no crea, no invierte como es debido en investigación, desarrollo e innovación y no promueve o facilita que españoles con grandes conocimientos y formación tengan posibilidades de desarrollar proyectos atractivos y remunerados. ¿Cuántos de ellos se quedan en España y cuántos van en busca de sus aspiraciones más allá de nuestras fronteras?

    Lo dicho, en España parcheamos, esperando que otro país encuentre las soluciones.

  5. Kantor dice:

    “Lo dicho, en España parcheamos, esperando que otro país encuentre las soluciones.”

    Que va! Al contrario: somos líderes en energias renovables.

    Si en vez de eso fuesemos “folowers” en nuclear, carbón, gas natural, y trenes, tendríamos un sistema energético eficiente.

    Son las fantasias de liderazgo las que nos han quitado casi todo el margen de maniobra en el sector energético.

  6. Josete dice:

    Es el tipo de conducción lo que más influye en el consumo de un coche, cualquiera poco iluminado para las matemáticas con un coche moderno puede ver como varía el consumo medio en función de conducir sereno o conducir como Lauda. La medida no deja de ser recaudatoria, que es lo único por lo que se mueve la mal llamada seguridad vial: radares en las carreteras con menos accidentes, poca inversión en reparar puntos negros y un largo etcétera.
    Y a mí no me parece más que una cortina de humo, así tapamos nuestros negocios con Gadafi, ayer mismo 4 ONG denunciaron la venta ilegal de armas de España a dictadores o dictadores legales del Norte de África.
    Me parece bien que se busque el ahorro y la optimización energéticas, pero no con medias tintas, sino con planes reales y completos. Nada de llenarse la boca sin hacer nada.

  7. Demócrito dice:

    Unos pocos apuntes:

    Uno: estoy con Kantor en que no es el mejor momento para aumentar la presión impositiva. No se rebajan las pensiones en vez de aumentar las contribuciones para luego subir otros impuestos (menos distorsionadores, lo sé, pero impuestos al fin y al cabo)

    Dos: eso no quita para hacer una futura sustitución de impuestos, claro: aumento del de hidrocarburos a cambio de menores cargas sobre el trabajo, por ejemplo.

    Tres: no estoy de acuerdo en absoluto con que nos venga bien un aumento de la inflación. Esto huele a estanflación (a medio plazo) que apesta, a poco que sigamos así.

    Cuatro: NO estoy con Kantor en lo de las renovables, pero ya sabemos que se deja llevar por sus prejuicios de ganadero castellano. La eólica tiene su papel, la solar térmica quizá lo pueda tener. Por sí solas no, desde luego, pero combinadas con hidráulica, nuclear (mucha más nuclear) y gas generan un mix que quizá sea el menos malo posible. Por otra parte, los híbridos YA son una solución en países como Japón, por ejemplo. Hay más, claro (gas natural, etanol, biodiesel). Tanto si hablamos de transporte como de producción energética, estamos asistiendo a una transición tecnológica donde se utilizarán diversas tecnologías, hasta que la innovación tecnológica ofrezca una que supere a todas en eficiencia y se imponga (si todo sale bien)

    Cinco: hecho de menos medidas alternativas más valientes. Tanto las ya probadas, como una tasa para el centro de las ciudades más congestionadas, como otras más audaces. ¿Cuáles? Por ejemplo, restringir el transporte de mercancías en carretera (tanto urbano como interurbano) al horario nocturno (de las 23:00 a las 7:00 horas, digamos).

  8. Demócrito dice:

    Joder, tres tecnologías seguidas, me tendrían que quitar el título de bachiller.

  9. Freman dice:

    Roger, si te suben el impuesto sobre los hidrocarburos, el pan también te costará más, porque el teletransportador de la Enterprise está aparcado en otra galaxia, y las lentejas te las lleva al super un manolo subido a un camión.

    Aunque por otra parte, que comas menos pan puede provocar un ahorro significativo en el presupuesto de Sanidad, para no hablar de los árboles del Amazonas que no habrá que convertir en papel higiénico.

  10. [...] bajará la recaudación fiscal del Estado por los impuestos que gravan a la gasolina y al gasóleo (entre 700 y 1.000 millones de euros), que implicará necesariamente un mayor déficit, cuando no nos podemos permitir disminuir [...]

  11. ignorante dice:

    Me parece una medida de lo más estúpida que toma alguien que no tiene 2 dedos de frente.

    Por ejemplo, mirando el manual de mi coche, el consumo más eficiente se consigue a 120km/h y 2000 revoluciones, con lo que el ahorro de ir a 110km/h es mínimo.

    Además la medida no influye en el transporte en ciudad ni en el transporte de mercancías, que constituyen la inmensa mayoría del gasto de combustible.

    Mucho mejor sería que se preocupasen en mejorar el transporte de mercancías por ferrocarril, cerrar el centro de las ciudades al vehículo particular y que no fuese tan peligroso moverse en bicicleta.

  12. Kantor dice:

    Democrito, no solo estas en desacuerdo conmigo, sino también con Sebastian que lleva intentando librarse de la factura de las renovables desde mediados del año pasado.

  13. Epicureo dice:

    ignorante, tienes un coche poco corriente, así que no generalices.

    Un coche normal, alcanza 120 entre 3000 y 4000 rpm según el modelo, y el consumo mínimo en llano se logra a 90 km/h. Quizá el tuyo sea un deportivo.

    Y es lógico. Sería absurdo que los fabricantes hicieran los coches para gastar lo mínimo sólo yendo al borde de la multa. Las cajas de cambios se diseñan para minimizar el consumo medio.

  14. Kantor dice:

    No se tu, pero en carretera yo siempre voy en el margen entre 120 y 130, es decir justo por debajo del limite de la multa, con lo que Minimizar el consumo medio es reducirlo al máximo en el entorno de 120.

  15. John dice:

    Mi experiencia personal me dice que el ahorro se produce más por una conducción adecuada que por la velocidad; me baso en que cuando utilizo el limitador de velocidad del coche en autopista y evito los acelerones y frenazos el consumo en el viaje desciende de forma significativa. Por otra parte cuando conduzco en ciudad, lo que implica parar y arrancar continuamente y utilizar casi siempre marchas cortas, aunque la media no pase de 30 o 40 el consumo se dispara.

  16. Jose R. dice:

    El estudio al que tengo referencia está escrito en flamenco, pero en Holanda hay estudios parecidos y experimentos realizados en ciudades como Barcelona también dan resultados parecidos.

    Primero, una cosa.. la velocidad media de circulación fuera de ciudades ronda los 80-90km/h, hay gente como Kantor que debe desplazarse siempre en autopista, pero tirando de memoria la mayor parte de desplazamientos fuera de ciudad en vías interurbanas son por carreteras nacionales o vías comarcales y por tanto lo razonable sería poner el óptimo de rendimiento del vehículo a los 90km/h.

    Segundo, el motor del que habla Kantor debe superar los 130 caballos de la mayor parte de motores de gama deportiva (tipo SEAT León), en general los vehículos más normales no tienen esa potencia ni circulan tan bajos de revoluciones a esa velocidad.

    Tercero, la ley del cuadrado de la velocidad para el cálculo de la energía que consumimos (para acelerar hasta esa velocidad o para mantener la velocidad ya que esta es proporcional a la exponencial de la velocidad) tiene mayor peso a velocidades altas. Si el rendimiento del motor pesa más de 70km/h para abajo, hasta el punto que medidas de reducción de 50 para abajo aumentan el consumo, el peso de “la energía bruta cinética” es mayor a velocidades más altas.

    Podéis darle vueltas, reducir de 120 a 110 reducirá de media el consumo a menos que la gente decida tirar de marchas cortas y tener el vehículo hiper-revolucionado, cosa que el personal no hace, o decidan ir pegando frenazos alegremente.

    A parte… dejaos de mentiras y tonterías. Yo como gestor de movilidad de mi distrito soy consciente que cuando una velocidad se marca como límite, el límite real de la vía, el que marcan los usuarios es esa velocidad + 10% que es el límite de los radares. ¿Porqué en España no necesitamos poner límites de 130? porqué ya circulamos así, eso lo saben los de la DGT y el papa de Roma. Ergo… el límite es de 130 a 120 en el consumo de la vía.

    Así, incluso, Kantor con su supercoche mejorará el rendimiento de su motor.

  17. Pedro Herrero dice:

    Jose R. o quien sea.

    Como la discusión no es si vamos a consumir menos, sino cuanto menos, y si el efecto es significativo.

    ¿Alguien tiene algo parecido a una memoria económica de la medida? Aunque sea alguna estimación.

    Es que situar el foco, en que consumimos menos a 110… pues como que es bastante obvio.

  18. El Héctor dice:

    Demócrito, no es por hurgar en la herida, pero la razón principal para quitarte el título de bachillerato sería el “hecho de menos”.

  19. ignorante dice:

    La eficiencia en el consumo depende del automóvil:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles#Speed_and_fuel_economy_studies

    Hay unos automóviles que son más eficientes a 90 km/h, otros a 105 km/h, etc.

  20. Jose R. dice:

    Según los datos de estudios pormenorizados:

    http://cta.ornl.gov/data/tedb29/Edition29_Chapter04.pdf

    El valor medio donde se consigue un “óptimo” está entre los 80 y 88km/h (50 – 55 mph).

    • Roger Senserrich dice:

      Te lo mató, pero lo he salvado rápido :-).

      No sé si te das cuenta, pero cuando estimo el coste para las arcas públicas hablo de un 5% de bajada de consumo, no el 15% que decía el gobierno.

  21. [...] hecho es que la medida puede ser pacata o no tan efectiva como se pretende. Tal vez por la vía de los impuestos puedes generar incentivos para no consumir tanta [...]

  22. Pedro Herrero dice:

    Gracias. No me refería a lo que has escrito tú, sino a lo que comunicaba el gobierno, decir que vamos a reducir esos porcentajes no sonaba muy bien/verdadero. (Y como en internet siempre hay alguien que hace los cálculos que uno piensa. Voilá)

    Lo que me gustaría tener es una memoria económica (para las leyes, en teoría es obligatoria) agregados todos los efectos. Bajada de recaudación por consumo incluida.

    Nunca hubiese sospechado que la llave al problema energético español y el desnivel de nuestra balanza comercial reside en esos diez kilometros hora.

    Creo que sería menos escéptico con la medida si consiguiesen pactar una política energética no esquizofrénica.

  23. Roger Soto dice:

    19% de ahorro al bajar de 120 a 110????????? Lo siento pero o no te lo has mirado bien o te la han colado, cualquier ingeniero te dirá que le parece una barbaridad. Si bajamos a 70 el coche ya no gasta nada??

  24. Kantor dice:

    Mi SEAT Leon es un diesel de 110 caballos, así que seguramente tiene su par óptimo
    bastante por debajo de 120. Pero fuera de ciudad, al menos yo voy casi siempre en autovia.

    De todas formas, toda esta historia son “peanuts” en ahorro, y un fastidio notable a la gente.

  25. Jose R. dice:

    Kantor:

    Vale… entonces tu manual miente, si su par óptimo está por debajo de los 120 km/h consumirás menos a 110 que a 120.

    Roger Soto:

    Cualquier ingeniero te dirá que el consumo de combustible no es lineal, sinó que a partir de la velocidad de consumo óptima sube como una exponencial o una cuadrática.

  26. Alatriste dice:

    Roger, tienes razón en todo, pero hueles a vino.

    Quiero decir que lo que dices es inatacable desde un punto de vista lógico, pero este tema toca lo mas irracional de la gente: su coche.

    La reacción de demasiada gente antes una rebaja de la velocidad máxima desde 120 km/h (que se pasan por el forro de los mismísimos, dicho sea de paso) a 110 está siendo alucinante. Muy instructiva, eso sí, pero alucinante.

    Vamos, no quiero imaginarme qué pasaría si un gobierno dijera que sube fuertemente el impuesto sobre los carburantes con el propósito deliberado de que usen menos el coche, y rematase la jugada diociendo la verdad a la gente: que la era del coche particular es muy probable que esté llegando a su fin. Sobre todo si entendemos por coche un vehículo con motor de combustión interna y velocidades máximas bien superiores a 150 km/h.

    Y respecto a si las renovables son ruinosas o rentables la pregunta es ¿De qué precio del petróleo estamos hablando? Porque en un lapso de solo 3 o 4 años ha oscilado entre los 145-150 dólares el barril y los 30-35. Con variaciones así es un ejercicio ocioso decir que tal o cual alternativa energética es la más rentable.

    Ah, Kantor, hay dos formas infalibles de detectar un troll: una es que no sabe usar la ‘¿’, otra que no distingue entre automación y automoción (es broma… pero no del todo).

  27. Hyolei dice:

    Antes que suban los hidrocarburos con más impuestos que pongan más transporte público porque gente como yo o va en coche a trabajar o va en conche a trabajar por que sino en vez de tardar 25 min. como tardo. Hoy en día si cogiera el metro tardaría 2 horas por trayecto. Una diferencia más que notable, por ello por favor no me bajen el precio de cercanías sino que pongan mayor número de trenes, metros y autobuses.

Comments are closed.