Ahora

The end (of poverty) is nigh

9 Feb, 2011 - - @jorgesmiguel

Más sobre el apocalipsis capitalista del que nos alertaban en Público. Básicamente, incluso en el actual contexto de crisis la pobreza se está reduciendo en todo el mundo, incluida África Subsahariana, y podríamos haber alcanzado ya el primer Objetivo del Milenio.


Sin comentarios

  1. […] San Miguel lleva un par de teorías trolleando explicando por Inteligencia Colectiva (¿leeís ya IC? Todo Politikon escribe por ahí. Muchas cosas muy interesantes, en serio) algo que […]

  2. ¿Queréis decir con esto que los datos que presentáis desacreditan el artículo de Público? Yo pensaba que el artículo de José Luis Zárraga iba sobre la falta de alternativas a un sistema que está basado en premisas dudosas, como que los recursos son infinitos (se pueden sustituir infinitamente), que la tecnología tiende a solucionarlo todo, que el crecimiento a base de endeudamiento es factible (claro, como no existen límites a la expansión en el uso de materiales en energía…), y que es bueno que las decisiones acerca de cómo hemos de vivir nuestras vidas las tome un «mercado» que ha tomado vida propia y que es algo más que lo que la definición clásica sugiere.

    Y eso por no hablar de los flagrantes casos de corrupción y amiguismo que ha permitido la irrupción del capitalismo financiero salvaje y que, curiosamente, socavan algo fundamental para un mercado auténticamente libre: la noción de que la igualdad de oportunidades es real.

    El catastrofismo es malo, ok, pero el panglosianismo injustificado es patético.

  3. Jorge San Miguel dice:

    Yo es que creo que el artículo de Zárraga se desacredita él solito bastante bien. No contiene dato alguno, ni alternativas, ni otra cosa que un lloriqueo repetitivo cuajado de lugares comunes, falsedades y poses de moralismo gratuito. Entiendo que un periódico no es una revista científica, pero eso no autoriza a escribir y publicar cosas tan flojas y tan poco ajustadas a la realidad.

    Sobre corrupción, crony capitalism, etc, pues de acuerdo, siempre que no olvidemos que la corrupción no es un problema exclusivo del capitalismo ni de ningún sistema concreto, sino un subproducto de las asimetrías de poder e información, o incluso un recurso allí donde no llegan las instituciones. Pero es que lo de Zárraga no va de eso, va de impugnar la historia de 200 años para acá, así a lo bruto, porque él lo vale y, repito, sin aportar un sólo dato.

  4. Juan dice:

    Vamos a ver… un señor dice que el sistema capitalista y los libres mercados no han existido nunca como tales (y que siempre han tenido amplia manipulación de los poderosos que los controlan), y usted «contraargumenta» en un par de posts diciendo que ahora se vive más, que hay menos pobres y… que hemos progresado desde 1810. ¡!

    No sé, digo yo que cabe la posibilidad de que el «progreso» se deba a más cosas que al perfecto capitalismo y al prístino libre mercado omnipresente desde 1810 (quizá se deba más a las guerras que a otra cosa; se me ocurren también la electricidad y el telégrafo, el abuso del petróleo… en fin). Y mientras quepa esa posibilidad, no me puede usted «contraargumentar» diciendo que el capitalismo es bueno porque «hay progreso».

    Pero buen intento.

    Yo le voy a tocar la almorrana con el sempiterno tópico: no fue ningún capitalismo «formal» el que puso en órbita al Sputnik y asombró al medio mundo «no alineado».

    Finalmente, si se fija en el vídeo que promueve en el anterior post, verá que China alcanza una esperanza de vida muy alta mucho antes de aumentar sus ingresos per cápita. A veces basta con modernizar la sanidad a golpe de revolución cultural…

  5. Jorge San Miguel dice:

    Mire, en primer lugar, ese discurso de «los libres mercados no existen», «lo llaman democracia y no lo es», etc, etc, es profundamente banal. Yo no comparo cosas que existen con ideales, comparo cosas existentes con otras cosas existentes. Lo demás es metafísica, lo que me parece muy respetable siempre que se llame por su nombre.

    La proposición «hemos progresado desde 1810» a lo mejor le parece menos trivial si la complementa con «en los 10.000 años anteriores a 1600-1800, apenas hemos progresado» (en cuanto a renta, por ejemplo). Es decir, que no hay ninguna inevitabilidad histórica en ese progreso, sino más bien una anomalía. Si se fija ud. en que las dos naciones que primero despegan en el gráfico son Inglaterra y Holanda, ya tiene una pista.

    Poner el Sputnik en órbita es un gran logro, nadie lo duda. Pero, al fin y al cabo, mayor logro es poner un satélite en órbita al tiempo que la población disfruta de niveles de vida cada vez mayores, y eso es lo que nunca consiguió la URSS. Un régimen autoritario o totalitario tiene la capacidad de concentrar recursos en proyectos concretos porque, al fin y al cabo, no tiene que responder ante ningún electorado. Otra cosa es el bienestar:

    http://www.prb.org/Articles/2000/HighDeathRateAmongRussianMenPredatesSovietUnionsDemise.aspx

    Respecto a lo que comenta de China, es un fenómeno conocido, y la razón por la que ahora mismo hay más pobres abyectos que en, digamos, 1810: incluso en los países más pobres pueden importar medios sanitarios y tecnologías y beneficiarse de flujos económicos que no se generan in situ. Antes, cuando no había recursos o descendía la renta, la gente sencillamente se moría o recurría al infanticidio o la guerra:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_trap

    Dicho todo esto, concédame que en 222 palabras apenas se puede dar una respuesta gráfica a una colección de lugares comunes como la de Zárraga, y esa era la modesta intención de ambos posts. Eso sí, los datos y las fuentes están señalados: hagan el favor de leerlos.

  6. juan dice:

    Estoy de acuerdo con todo lo que dice en su comentario, pero no ha respondido en absoluto.
    Me molestaré en leer los links que propone si en alguno de ellos se demuestra que el progreso anómalo se ha debido al «capitalismo» y no a otro tipo de «accidentes históricos».

Comments are closed.