Los partidos políticos son, ante todo, máquinas de ganar elecciones. La competición en las urnas es la base del sistema; es lo que hace que los cargos electos se partan los cuernos para intentar complacer el personal, los gobiernos trabajen duro para aprobar medidas para que la economía funcione y lo que hace que la oposición se desgañite intentando demostrar que con ellos todo funcionaría muchísimo  mejor.

Cuando esto esto funciona (y lo hace a menudo) la democracia es un sistema de gobierno feo, ruidoso y bastante desagradable, pero sorprendentemente efectivo. Los políticos malos tienden a desaparecer tarde o temprano, los políticos buenos ganan elecciones. La cosa no es demasiado rápida ni particularmente elegante, pero a medio plazo da buenos resultados.

Hay veces, sin embargo, que el sistema se rompe. En ocasiones uno de los partidos políticos que debería aspirar a gobernar de vez en cuando decide (consciente o inconscientemente) que esto de intentar ganar elecciones no va con ellos, y que a ellos ya les va bien perdiendo. La democracia, en estas ocasiones, deja de ser esa máquina chirriante pero básicamente efectiva que vemos en sitios normales, yse convierte en un sistema incapaz de sacarse de encima a los políticos inútiles de turno.

Este fin de semana en Madrid hemos visto un partido que ha decidido dejar de competir. El PSM, en una decisión básicamente incomprensible, ha apostado por mantener como número dos de partido a una persona condenada por prevaricación, tirando por la borda cualquier pretensión de credibilidad o ganas de atraer votos que uno podía imaginarse. No sé si pretenden concurrir a las elecciones diciendo que esto de tener gente condenada por corrupción es una demostración que tienen experiencia de gobierno, o sí dirán que esto señala que al menos son sinceros. A saber. Lo que está claro es que no quieren ganar las elecciones.

Lo más preocupante, sin embargo, es que el PSM no es el único partido en España que anda metido en esta clase de espiral autodestructiva. Los socialistas valencianos llevan años y años apostando con fuerza por esta clase de «estrategias». Sus colegas murcianos lo han hecho tan bien que prácticamente se han extinguido; el PSC parece tener parecidos instintos suicidas liándose a tortas entre ellos meses antes de las elecciones. Son organizaciones que se han rendido. Lo han dejado. Han dado la batalla por perdida.

¿Por qué sucede esto? Un partido político, como toda institución, puede meterse en callejones sin salida. Los partidos que caen en el síndrome de la batalla perdida son victimas a menudo de una variación del problema de la espiral institucional aplicado a la política. La idea básica es muy simple: cuando un partido pierde las elecciones, siempre hay un porcentaje de militantes que lo deja. Están asqueados, hartos de perder y no tienen ganas de partirse la cabeza más. Esto en un principio no es un problema demasiado serio: lo último que quieres tener en tu partido es un grupo de tipos que no tienen ganas de trabajar. Más vale irse renovando, trayendo savia nueva con hambre de gobierno, que tener un montón de fósiles desmovilizados.

El problema, sin embargo, es cuando pasan elecciones y el partido sigue sin ganar nada. Los líderes del partido, tras empotrarse electoralmente una y otra vez, no prestan atención a todos esos militantes que se van hartos de perder. Dentro de la cúpula los dirigentes están relativamente cómodos, con su escaño y sueldo del partido; los tipos más entusiastas y con ganas de dar guerra no tardan en darse cuenta que si quieren hacer oposición en serio, nadie les va a ayudar. Las derrotas constantes hacen que la organización empiece a tener un serio problema de credibilidad, ya que nadie se cree que tengan ninguna opción de llegar al poder. Según pasa el tiempo, la formación tendrá cada vez más problemas en retener a gente que tenga algo parecido a talento o remotas ganas de trabajar duro ganando elecciones, debilitando la organización cada vez más.

Al cabo de una década, esta tendencia se convierte de hecho en una trampa, un equilibrio pernicioso: una organización donde sus dirigentes sólo se preocupan de mantener su cargo, la mayoría de militantes que sobreviven o viven del patronazgo o han perdido la cabeza tras atender a demasiadas reuniones absurdas, y todo el mundo, sin excepción, da la batalla por perdida. No hay líderes alternativos, no hay candidatos decentes en el plantel; todo el mundo que tenía ganas de hacer algo ha sido aburrido hasta la saciedad en cientos de comisiones sectoriales o saboteado por un liderazgo y militancia que no quieren que le levanten de su siesta. La organización es un zombie político vaciado de talento, sin que nadie tenga las más remotas ganas de trabajar. Dicho en otras palabras, el PSM.

¿Cómo se puede sacar un partido zombie de este fatalismo crónico? No estoy demasiado seguro; los equilibrios institucionales tienen el problema que son círculos viciosos que se refuerzan a ellos mismos. Reclutar nuevos militantes de forma agresiva y organizar primarias sería lo primero que me vendría a la cabeza, pero ya hemos visto lo espectacularmente bien que ha funcionado en el PSM. Estoy bastante seguro que con Trinidad Jiménez como candidata estarían encontrando formas creativas de suicidio electoral sin despeinarse.

A riesgo de caer en eso de la «teoría de los grandes hombres», a veces es realmente cuestión de liderazgo. Que salga un tipo (o mejor, un grupo de gente) que tomen el partido de forma más o menos maquiavélica y encima tengan suerte de encontrar al partido gobernante en posición de debilidad. Alguien que sea local (o este dispuesto a tirarse años y derrotas en el puesto), que piense a largo plazo y que quiera cambiar esta dinámica como sea. David Cameron es un ejemplo bastante claro, rompiendo una larga tradición de disfuncionalidad en los tories; Zapatero, a su manera, fue algo parecido. Alguien que salga a la calle, apele a los votantes directamente ignorando o enfrentándose al partido cuando hacen cosas estúpidas (y el PSM hará cosas estúpidas. Constantemente.) y movilizando gente nueva para renovar las bases.

El pequeño problema es que esto es mucho más fácil de hacer cuando tu partido es algo visible y eres candidato a elecciones de primer orden (nacionales) que cuando eres el nuevo jefe de una formación en decadencia que es constatemente ignorada por los medios. Un potencial relevo del PSM se enfrenta a la tarea titánica de convencer a los medios para que cuenten a los votantes que algo ha cambiado – en un entorno entre hostil y depresivo para los políticos de izquierda en la región.

De todos modos, lo primero que debe hacer el PSOE al intentar arreglar estos agujeros negros es identificar que el principal problema no es externo, sino dentro del mismo partido. Hasta que los barones regionales no superen el síndrome de la batalla perdida, sus candidatos no va a llegar nunca a ningún sitio.