Es una tradición política antigua: un político progresista gana las elecciones, y los inevitables paladines de la verdadera izquierda empiezan a pontificar sobre como todos los políticos son iguales y el presidente es un vendido a los poderes fácticos capitalistas. Los artículos de opinión en algunos periódicos (y en media blogosfera) son una repetición casi cómica de esta increíble «revelación», revelando la genuflexión del gobierno ante la banca mundial/ los gnomos de Zurich.
Puede que los titulares generados por la agenda del gobierno no suenen especialmente progresistas, ciertamente. Un análisis de las medidas tomadas por el ejecutivo durante esta crisis, sin embargo, no puede quedarse en los titulares – también debe tener en cuenta las alternativas sobre la mesa. Y Zapatero, en este caso, realmente ha actuado como un gobierno de izquierdas.
Primero, los ajustes fiscales. Por mucho que algunos insistan que controlar el déficit público es una rendición incondicional ante los todopoderosos mercados, el gobierno realmente no tenía demasiadas alternativas. Agitar el puño de forma desafiante y proclamar que uno va a tener el déficit público que le va la gana puede ser muy bonito y desafiante, pero tiene el pequeño efecto secundario de hacer que tus tipos de interés exploten, sean incapaz de cubrir tus deudas o pedir créditos, y acabes por no poder pagar las prestaciones de desempleo, seguridad social, salarios de médicos y profesores, y servicios públicos en general. La alternativa (una bancarrota) es mucho peor.
Echando un vistazo a la lista de recortes de forma específica, el gobierno ha hecho lo que buenamente ha podido. El gobierno ha recortado salarios a los funcionarios, pero la alternativa podía haber sido peor: recortar servicios despidiendo empleados públicos a patadas, como pretende hacer el gobierno conservador británico. El gobierno ha recortado algunos programas sociales, pero los cambios se han limitado a medidas especialmente regresivas: el cheque-bebé, los 400 euros, y la increíblemente regresiva deducción por la compra de vivienda.
Zapatero no ha tocado el proyecto estrella de su gobierno (y parte esencial del estado de bienestar), la ley de dependencia, más que en pequeños detalles, como mucho retrasando su implementación. Y en vez de recortar las prestaciones de desempleo, ha ampliado las ayudas. Un gobierno conservador podría haber reformado el seguro del paro, limitando por ejemplo el acceso al dinero (en Estados Unidos, sin ir más lejos, sólo puedes recibir el paro si el despido ha sido improcedente o por motivos económicos), pero el gobierno Zapatero lo ha reforzado.
En el apartado fiscal, el gobierno ha recurrido a una subida del IVA, que si bien no es especialmente progresiva, tiene la virtud de ser fácil de recaudar, genera muchos recursos, y distorsiona la economía lo menos posible. Complementando esta medida, Zapatero ha subido los impuestos a las rentas altas y cerrado el agujero de las SICAV, cosas que ningún gobierno conservador hubiera apoyado.
Y sí, el gobierno ha dado dinero a los bancos – dinero que se ha recuperado, con intereses. El problema grave en el sistema financiero español, sin embargo, son las cajas de ahorros, aunténticos cortijos de élites regionales de todo el país que la reforma socialista va a debilitar enormemente.
¿Ha tomado el gobierno medidas impopulares? Sí, ciertamente. Pero entre las alternativas posibles, siempre han intentado hacer el menor daño posible a los que menos tienen, no tirar por lo fácil y culpar a todos esos obreros comprando casas con dinero que no tenían. Un gobierno del PP hubiera tomado medidas y aprobado recortes muy distintos a lo que ha aprobado este ejecutivo.
Este post merece una segunda parte… sobre las medidas que se supone habría tomado el PP, y una tercera… sobre las que supone tomará a partir de 2012.
Muchas veces pensamos en «la derecha» como un ente puramente liberal, y en España no existe. Existe ese híbrido liberal-ultracatólico que tanto le gusta a la gente votar para luego quejarse.
Lo de las SICAV y las rentas muy altas no es tan ‘así’ como pareciera después de leer el artículo. Habría que mencionar también temas de poco atrevimiento con la Iglesia, la política nula de educación esta legislatura o sanidad que no se sabe muy bien hacia donde irá. (¿o eso no entra en izquierdas?)
Alex… nula política de educación??? tú sabes lo que han subido las becas???
Ya. Al parecer es muy de izquierdas que el sector público pague las deudas al mismo sector privado que generó y que tiene esas deudas.
Este post es de broma.
– Y el impuesto de patrimonio (suprimido por el PSOE)?
– Y la reducción de la carga fiscal sobre las rentas más altas (Vs subida del IVA)?
– Y un impuesto sobre los beneficios de la banca?
– Las cajas de ahorro cortijos!? De quien son titularidad? Cuanto destinan a obra social (Vs los bancos)?
– Y la aconfesionalidad del estado?
– Y la financiación de esa maravillosa ley de dependencia?
– Y la reforma de la ley electoral para que millones de votos no vayan a la basura?
Si, mejor el PSOE que el PP, sin duda! Pero es que a la derecha de la derecha española hay mucho espacio, y no tiene porqué ser necesariamente de izquierdas…
– Patrimonio: un impuesto facil de evadir, ineficiente y basicamente regresivo. Bien eliminado.
– Acaban de subir los impuestos a las rentas altas.
– Ya pagan impuestos sobre sus beneficios. Zapatero apoya un impuesto sobre transacciones financieras a nivel UE. Y repito, los bancos no han creado demasiados problemas. Las cajas, sin embargo…
– Obra social la que quieras. La mayoria son un agujero negro de hipotecas impagadas que esta costando un dineral rescatarlas. El FROB, recuerdo, es para cajas, no bancos. Y este dinero no lo veremos nunca mas. Seran todo lo publicas que quieras, pero han perdido dinero a a espuertas.
– Que? Matrimonio gay, nueva ley del aborto. Quieres un poni ademas?
– Politica social es competencia autonomica. El gobierno ha puesto mas pasta – otra cosa es que tu autonomia no la gaste.
– La ley electoral no es cosa de izquierda o derecha. Personalmente, yo quiero una mayoritaria pura.
Sigo viendo un gobierno de izquierda puro.
Y oye, la sanidad no la han tocado. Podrian haberse dedicado a poner copagos o cosas de ese estilo (cosas que tienen en Dinamarca o Suecia, pero no aqui) y no lo han hecho.
– Vaya, quitamos el impuesto de patrimonio porque es facilmente evadible… Lo de ineficiente y regresivo me lo tienes que explicar más despacio. Pero entrando en el tema de evadible: compárame el fraude fiscal español con el del resto de europa… Y ahora, afírmame que el gobierno ha subido las partidas (medios asignados) para combatirlo. Ups! Pero si lo han bajado!
– Si está muy bien hacer de Robin Hood allá donde no tienes tú la potestad de legislar. Una gran declaración de intenciones sin efectos prácticos. Portugal sí que creó ese impuesto…
– Ley de Dependencia! Pero que cachondos soys! Un gran éxito de ZP haberla creado y, sinó se aplica, la culpa de las autonomías que malgastan el dinero. Con todo lo que les había dado ZP!!!
– Aconfesionalidad: Funerales de estado, bodas de estado, desfile de la Victoria con capellán castrense incluido, aumento de la financiación de la iglesia católica… Ah! Y el tema del matrimonio gay y el aborto es un tema de aconfesionalidad?
Roger:
Justificar cosas como:
«Agitar el puño de forma desafiante y proclamar que uno va a tener el déficit público que le va la gana puede ser muy bonito y desafiante, pero tiene el pequeño efecto secundario de hacer que tus tipos de interés exploten, sean incapaz de cubrir tus deudas o pedir créditos, y acabes por no poder pagar las prestaciones de desempleo, seguridad social, salarios de médicos y profesores, y servicios públicos en general. La alternativa (una bancarrota) es mucho peor.»
Creo que el comentarista Fet ya te ha contestado…¿ De donde viene el déficit público? ¿Cuanto dinero ha soltado el FROB a la Banca y no ha dimitido ni el tato?…Muy de izquierdas y progresista.
Y luego añades:
«dinero que se ha recuperado, con intereses»
¿Ah si….? Pues indica donde por que no hacen más que pedir dinero en lo que va de dos años…Por cierto, dinero que una vez cobrado lo invierten en Bonos del Estado y no repercute en las pequeñas ni medianas empresas.
Dices:
«El gobierno ha recortado salarios a los funcionarios, pero la alternativa podía haber sido peor: recortar servicios despidiendo empleados públicos a patadas»
Hombre…ya puestos…¿Por qué no se reducen el número de Ayuntamientos, Diputaciones, Empresas municipales varias, Consejos de Administración de Cajas de Ahorro donde están RESPONSABLES POLÍTICOS y de paso se reducen el sueldo? Estoy seguro que con lo que nos ahorraríamos en concejales, asesores, liberados etc…nos ahorraríamos una pasta. Sin contar el número de Asesores que el Presidente del Gobierno tiene a su disposición.
Dices:
«En el apartado fiscal, el gobierno ha recurrido a una subida del IVA, que si bien no es especialmente progresiva, tiene la virtud de ser fácil de recaudar, genera muchos recursos, y distorsiona la economía lo menos posible.»
Claro…y así hacemos honor al principio de «Igualdad de Oportunidades»…todo el mundo paga lo mismo con independencia del poder adquisitivo ( ironía )
Desde luego…no te creía un FanBoy de ZP. ¿Alguna propuesta laboral para regresar a España next?
Un saludo.
P.D.: una pésima entrada.
Roger, comparto la mayor: el Gobierno de Zapatero es de izquierdas y, si gobernase el PP, habríamos notado claramente la diferencia. De hecho, creo que Zapatero es el presidente más de izquierdas que ha tenido este país, algo que probablemente notaremos mucho más a partir de 2012, si las cosas siguen como apuntan las encuestas.
Se puede discutir, mucho, si había otra alternativa al recorte de déficit que impone en mayo Alemania a la UE. No tengo toda la información (y tú tampoco), y es casi una cuestión de fe creer que, en efecto, no había otra opción. Pero te acepto también este punto: no parece que hubisese una alternativa al recorte de déficit o no había otra alternativa mejor (dejar que los tipos del bono español se disparen hasta que nos cueste aún más dinero no es una alternativa, de acuerdo también).
Pero aún asumiendo ambas premisas fundamentales de tu tesis, creo que patinas en tu conclusión. Que el Gobierno sea de izquierdas y que no haya tenido demasiadas opciones, llegados a estas alturas del cuento, no exime de sus errores económicos al Ejecutivo. Y no voy a hablar de ese interesante debate semántico sobre los sinónimos de la palabra crisis que tuvimos hace unos años (que también). Sino sobre la política fiscal. Puede que el impuesto de Patrimonio fuese obsoleto y demás. Pero, si lo quitas, no tiene sentido que no lo cambies por otro tipo de fiscalidad más moderna, más aún en un país como España donde el más tonto pide factura de la gasolina para desgravar, la economía sumergida es del tamaño de la Atlántida y la fiscalidad sólo penaliza a los asalariados de clase media. El impuesto de patrimonio, por cierto, suponía unos 1.400 millones de euros ( casi el doble de lo que nos hemos ahorrado con la congelación de la pensiones, ya ves qué tontería más obsoleta). Y según algunos cálculos, hoy sería de
hasta 2.120 millones de euros, casi lo mismo que hemos ahorrado este año con el recorte a los funcionarios.
http://www.rtve.es/noticias/20100520/impuesto-patrimonio-suponia-mas-2120-millones-para-arcas-del-estado/332099.shtml
Y es obvio que ese impuesto no lo pagaba mayoritariamente la clase media, sino la alta. Seguro que la Duquesa de Alba, por ejemplo, está encantada con lo modernos que somos ahora sin este impuesto tan obsoleto.
Lo de las SICAV que acaba de aprobar el Gobierno hace unos días (después de dos años diciendo que estaba fetén así) era de cajón de madera de pino desde hace mucho tiempo.
http://www.expansion.com/2010/09/30/mercados/1285845916.html
De hecho, que se haya aprobado ahora (con efecto retroactivo y por la vía urgente) y no antes es una rectificación en toda regla. Había fraude fiscal ahí, y lo sabía todo el Ministerio de Hacienda, gracias a una regulación aprobada de mala manera en el Congreso por las presiones de las grandes fortunas (si tienes interés, te busco el pleno; fue por mayoría casi absoluta justo el mismo día que se aprobó el matrimonio gay) que blindó que una herramienta de inversión se convirtiese en un paraíso fiscal sin salir de casa.
Y en cuanto al recorte del déficit, aunque el ajuste mayor (lo de los sueldos de los funcionarios, ) no es una partida difícilmente compensable con otros recortes, sí había margen para hacer otras cosas sin tocar las pensiones. ¿Por qué no se ha tocado un euro del dinero de la Iglesia? ¿Por qué no se ha reducido mucho más el gasto en Defensa? ¿Por qué no crear un impuesto para las grandes fortunas (uno de verdad, no la tontería de un tramo más en el IRPF para el asalariado medio alto), como han hecho otros países? ¿Por qué no probar con una tasa a las eléctricas como la que ha aprobado la nada sospechosa de izquierdista Angela Merkel (30.000 millones de euros para Alemania)?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/tasa/Merkel/costaria/14000/millones/nucleares/Espana/elpepisoc/20100908elpepisoc_5/Tes
(He escrito este comentario un poco rápido, perdonadme las erratas).
Salud,
Ignacio Escolar
Me corrijo: El impuesto sobre el Patrimonio suponía en 2007, el último año que se cobró, 2120 millones de euros. Ya ves qué cosa más obsoleta.
Cuando alguien quiere comprar algo para lo cual no tiene dinero… una financiera también puede decirle… NO. Nadie les ha puesto una pistola en la cabeza y les ha obligado a hacer negocio con gente pobre. No veo todavía el sentido del «avaricioso obrero que quiere una casa» como principal culpable. De verdad que no lo termino de ver.
¿De izquierdas? ¿Pero no cayó hace ya unos años el muro de Berlín?
Estando de acuerdo con buena parte de las medidas tomadas por Zapatero, sí tengo que precisar que se están produciendo despidos de empleados públicos, por medio de no llamar a interinos y temporales, que constituyen aproximadamente un tercio de los empleados públicos.
Las cifras en toda la AGE no las conozco y creo que son imposibles de conocer, pero sí conozco muchos casos en la parte de la AGE que sí conozco. Es el recorte oculto del que hablaba no hace mucho:
http://geografiasubjetiva.com/2010/07/10/sordo-y-oculto-recorte/
No entro en otros temas que ya han sido contestados, pero no consigo comprender como alguien defiende la actitud del gobierno socialista en el tema de la ley de dependencia. O yo estoy muy mal informado, incluso en los casos que me afectan directamente, o alguien no tiene ni idea de la aplicación que se ha hecho de la ley.
Hacer una ley de este tipo no consiste solamente en redactarla, sino también en dotarla de fondos suficientes e incluso pactarla con las administraciones que deberán gestionarla. Si no había fondos suficientes deberían haber aprobado una ley más modesta y no estafar a la gente y culpar a las CC.AA.
[…] El gobierno Zapatero es de izquierdas http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/10/el-gobier… por Fingolfin el 20:03 UTC publicado el 20:03 UTC […]
En este artículo queda claro que el Gobierno socialista no es de izquierdas. El autor ha desgranado punto por el punto el por qué de esta afirmación, lo que no entiendo es por qué mantiene el título.
¿Por qué un Gobierno del PP hubiera llevado a cabo políticas más liberales?¿Por qué en un mundo globalizado es imposible llevar a cabo iniciativas económicas a contracorriente?Seguramente. Pero son argumentos que corroboran que el PSOE no es de izquierdas, a veces puede ser más progresista que el PP pero de ahí a negar la evidencia va un trecho. Y largo.
mejores entradas he leido aqui. una prueba, que el escolar ha perdido tiempo en alabarla. todo un marchamo de calidad. ya te digo.
@Enrique Castro
«¿ De donde viene el déficit público? ¿Cuanto dinero ha soltado el FROB a la Banca y no ha dimitido ni el tato?…Muy de izquierdas y progresista.»
Esto es broma, no? El grueso del déficit proviene del Plan Quinquenal… err, del plan E. El grueso. Aparte de la caída de la actividad, claro. Una cosa es inevitable, y la otra es ridícula, simplemente (si la quereis llamar izquierdista, os estais insultando a vosotros mismos, por defender eso).
Es una lástima todo el empeño, Roger, pero no, ZP no ha sido de izquierdas en el segunda legislatura.
Hace sólo 4 años los escritores miopes de páginas de economía de Ejpaña, Standard & Poors, y Co. decían no había crisis, y ZP hablaba en TVE de adelantar a Italia en PIB, de entrar en el G8 y otras chulerías de puticlub que no son distintivas de un gobierno de izdas. Solbes agachaba la cabeza avergonzado.
La primera cagada derechosa de ZP fue su trato con la iglesia, garantizándole la supervivencia eterna a costa del erario público. Para luego comerse manifas con Rouco Varela y Cía, encima.
A partir de ahí, todo fue cagada tras cagada para ganar las elecciones de 2008, cuando cualquiera es su sano juicio hubiera optado por quedar fuera, viendo venir lo que venía en economía. En jilipolleces tipo cheque-bebé ni entro. Y no me creo que no lo viera venir (el PSOE o Solbes), sino que había que ganar las elecciones a cualquier precio.
Ahora, con el país hundido, el partido le ha dejado solo: es el payaso que primero la ha cagado y después ha tomado unas medidas que difícilmente las habría tomado la derecha sin huelgas masivas. Botín tiene que estar encantado: el payaso le ha funcionado mejor que Obama a Wall Street en USA.
Y Roger, espabila un poco, en el frío norte hay un partido retrógrado católico apostólico que puso en marcha hace ya mucho tiempo programas sociales mejores y más progresivos que ZP, sin tildarse de izdas, simplemente por la paz social, la justicia, y porque van de cristianos. Y a pesar de no haber recibido las transferencias correspondientes a la ley orgánica del Estatuto de Gernika de cuando tu ibas al cole.
Y esos retrógrados católicos apostólicos van a salvar el culo a ZP el viernes a cambio de un 6% de la choja destinada a promoción de empleo en Ejpaña, que The King and Cía, firmaron en el Estatuto de Gernika allá por los 80. Del 6,26% que Euskadi paga siendo el 4,6% de población… No sorry, no sabe no contesta. Y los ejpañoles a bailar presupuestos PSOE con jotas vascas: le llaman política.
Eso es Ejpaña, un cortijo disputado entre barones del PSOE y los trepas del PP.
Nadie en Ejpaña entendería que PP-PSOE gobiernen juntos, no por afrontar la crisis, sino para practicar la desbahatificación de Euskadi y Navarra, a lo Bremer en Irak. Ya tendremos resultados, en un par de años.
De momento, un incremento del 12% YoY del turismo en plena depresión hace sacar pecho a Patxi López, que se gastó en sus tres primeros trimestres del 2009 los 1500 millones de euros de déficit público que ahorró Ibarretxe en 8 años de legislatura (según el PDF del INE bajado de Ibex Salad), y ha emitido deuda pública por primera vez en Euskadi, tras el si bwana ZP, quien le dio permiso para emitir 2000 millones de deuda. Para pagar gasto corriente, según dijeron, es decir, sueldos.
Y esta semana, Fitch ha rebajado el riesgo de Euskadi de AAA a AA+. Cosas de la vida.
Y según las últimas estadísticas del Eustat, el balance entre exportaciones e importaciones es de 800.000 euros a favor de Euskadi (20% del volumen), con un 9,1% de paro, y con PIB del 106,2% de Europa, y todo eso con la legislación española de trabajo.
Como decía esta semana el sindicato vasco mayoritario ELA: A no ser por la acaparación de bienes y servícios del 10% de la escala superior de la renta, cada trabajador debería disponer de 6000 euros anuales más, si se cumplieran las condiciones laborales de 1980. Y como el 30% de la sociedad anda a duras penas para llegar a fin de mes, ese suplemento resolvería la crisis vía consumo, etc. etc.
ZP de izdas?
Hace seis años sí. Ahora está vendido (pero forrao, a lo Solchaga).
Bona nit i força!
Ian Curtis:
( un Libegal metiendo baza ) Intoxicaciones las justas…el PlanE comparado con el FROB es el chocolate del loro.
Total presupuestado para las AA.Locales => 8.000 millones de €
Total presupuestado para el fomento del empleo => 5.000 millones de €
Fondos destinados desde el FROB a la Banca y las Cajas de Ahorro => «Proceso de integración en torno a un Sistema Institucional de Protección (SIP) entre Caja Granada, Caja Murcia, Caixa Penedés y Sa Nostra. Importe del apoyo: 915 M€»
«Proceso de integración en torno a un SIP entre Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja. Importe del apoyo: 4.465 M€ »
«Proceso de integración en torno a un SIP entre Caja del Mediterráneo, Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria. Importe del apoyo: 1.493 M€ !
«Proceso de fusión entre Caixanova y Caixa Galicia. Importe del apoyo: 1.162 M€»
«Cajas de Manlleu, Sabadell y Terrassa. Importe del apoyo: 380 M€»
«Cajas de Catalunya, Tarragona y Manresa. Importe del apoyo: 1.250 M€»
«Caja Duero y Caja España. Importe del apoyo: 525 M€ »
+ Info sobre el FROB aquí http://www.frob.es/notas/notas.html
…estos libegales fachas 😛
Roger:
Una parte de los recortes los puedo entender y secundar, la subida del IVA soy de los pocos que la considera necesaria (de hecho creo que se ha quedado corto en un punto) por mucho que pudiera restringir el consumo, hay medidas «pastel» como la de ayuda al nacimiento de un crío o de compra de la vivienda que deberían liquidarse, la primera si te sobra la pasta puede tener algún efecto positivo, pero la peña no se reproducirá más por tener una ayuda de 2000€ sinó por tener un curro estable.
Hay otra parte de los recortes que creo que la han hecho mal. ¿Porqué negocia una subida de salarios de funcionarios que no puede luego responder y hace un recorte que los tribunales se lo van a declarar improcedente de aquí un par de años?, oye… el problema no es en el que negocia para buscar un mejor salario para los funcionarios sinó el que no se dá cuenta que déficit va a tener al año siguiente. Es decir se podría haber conseguido el mismo ahorro si en el 2009 no se hubiera negociado sin cabeza (y oye… es la parte de las administraciones las que han de saber cuanto pueden recortar), a parte que el recorte se podría haber hecho condicionado a una recuperación posterior (los funcionarios llevan perdiendo poder adquistivo a marchas forzadas desde hace 20 años)… p.ej. Sutilezas que te hacen ser mejor gestor y no un cafre que no sabe el dinero que tiene. Por otro lado, lo que dije hay reducción de impuestos que no tienen sentido, incluso cuando son ineficientes, lo que necesitas es pasta, quitar
impuestos que cargan a los herederos de las clases medias-altas es malo…
En recortes ha hecho algunos inevitables, otros más cuestionables, la verdad…
Por otro lado, en todo esto… ¿eran los malvados Gnomos de Zúrich los que le pidieron hacer una reforma laboral realmente regresiva que ni el PP se atrevería a hacer? ¿eso es de izquierdas?… ejem… lo de la inevitabilidad de algunas medidas sí que es lo que se lo cuestiono.
Lo de Ian Curtis es de nota…
Me voy a permitir taparme la nariz y poner un enlace a nada menos que «Libertad Digital»
http://www.libertaddigital.com/economia/el-despilfarro-continua-carriles-bici-campos-de-cesped-artificial-padel-piscinas-1276387696/
13.000 millones repartidos entre dos años. Más o menos, un 0,7% y un 0,5% del PIB . Es un insulto – y no pequeño – a la inteligencia del respetable soltar esa tontería de que de ahí viene el grueso del déficit… y lo peor es que no es la primera vez que la oigo.
OK, es sólo un 1,2% del PIB en dos años, 13.000 M (no contemos todos los gastos keynesianos que se han hecho desde 2008, y que no son estrictamente Plan E). El FROB son 9.000 M.
Pero vamos, que no seré yo el que defienda el FROB. Ah, es para cajas, no para bancos, como dice Roger. Las cajas, ese malvado ente neoliberal. Todos son fachas. El mercado nos invade. Es peor que Al Qaeda, como dice ése de Público.
Ian Curtis:
meeeeccccc…vuelves a intoxicar. También hay dinero del FROB para la Banca:
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/vispera-estres-ultima-linea-credito-banca-20100722-55471.html
Ian Curtis:
Y siguiendo tu hipervínculo…vuelves a intoxicar, ya que dice:
«Fondos de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios , Cajas de Ahorro y Cooperativas de Crédito
Y por si has comido Ostras en mal estado:
«Hasta el 31 de diciembre de 2009, la Administración General del Estado podrá otorgar avales por un importe máximo de 27.000 millones de euros.»
Un saludo
Ian:
Bueno, el déficit basicamente es porqué no hay ingresos… tendrían que estar recortando también, porqué el problema no es de deuda, sinó de déficit, y gastos comprometidos en el 2009 para el 2010 que hicieron crecer el déficit de ese año, no el gasto previo del 2009.
Pero en parte no se puede jugar a decir que el déficit sea producido por el FROB.
Por otro lado, me parece muy gracioso que se diga que la banca devuelve un préstamo… esto no es exáctamente así, España cobra un interés a la banca española inferior al con el que está colocando su deuda, eso para mí es regalar dinero (el diferencial de intereses) al sistema bancario.
PD: Un consejo, no alimentes al troll.
Jose R:
27.000 millones de euros es el equivalente a más del 80% que en el Anteproyecto de PGE del 2011 tiene reservado en materia de Prestaciones por desempleo.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2467749/09/10/Economia-PGE-El-presupuesto-de-2011-para-pagar-prestaciones-por-desempleo-baja-un-15-hasta-los-30140-millones.html
José R. Una curiosidad: ¿Dónde has encontrado a qué interés se concedió el dinero? Sé que se hizo en subasta, pero no los intereses a los que se concedió.
Respecto a Ian, está evidentemente obsesionado por sacar a bailar a Keynes venga o no a cuento. Y la verdad, en mi opinión en esta crisis con el keynesianismo ha ocurrido lo que Chesterton decía del cristianismo («no fue probado y considerado defectuoso, fue considerado difícil y abandonado sin probar») El keynesianismo no ha sido probado y ha fracasado, ha sido considerado demasiado caro y abandonado sin probar. Lo cual puede que sea lo correcto… pero lo que no se puede decir es que haya sido puesto en práctica.
Keynesianismo sería un nivel de gasto y sobre todo inversión públicos en infraestructuras, etc, en la escala del New Deal o de la guerra. No un programita muy modesto y limitado a unos meses o un año (por si hace falta decirlo, esto no va solo por España).
Creo que el préstamo fué a 3,5 o 4 puntos y ahora la deuda española se está vendiendo a 4,5 puntos a esa misma banca… es ahí donde yo digo que se le regala dinero a la banca.
Jose R.
El préstamo se hizo en el pasado y se entiende que el estado se financió también en ese momento (que era más barato) de modo que gana dinero en todos los casos independientemente de la evolución de la deuda futura.
Por otro lado, es cierto que el incremento de la deuda debido a los préstamos bancarios ha supuesto un mayor riesgo y un mayor coste a futuro (eso ya lo dijo Solbes) pero son efectos que andarán cerca de compensarse uno a otro.
Y no había opción, no se podía dejar caer la banca.
Francisco:
No digo que no hubiera más remedio, lo único que critico en este aspecto es que podrían haber aprovechado para poner «otras» condiciones al préstamo o haber pegado algún sustito como el que hizo Obama con algún banco.
Entre otras una reforma del sistema hipotecario podría venir muy bien.
Jose
CCM no existe, la caja del obispo de Cordoba tampoco, han fusionado a un montón de cajas irresponsables bajo el manto de las cajas mejor dirigidas y difuminando el control político.
Les han cambiado la ley de cajas, las van a privatizar y les quitan el juguete a los políticos de las CCAA, les prestan un dinero que solo podrán devolver emitiendo participaciones cuando pase la lluvía.
Yo a eso le llamo «reforma del sistema» como poco, de eso para arriba.
Vamos a ver, Alatriste, podrás decir que es de baja intensidad si quieres, pero es gasto keynesiano, no? Es una simple calificación, no lleva implícita la crítica. Me parece que la obsesión anti-anti la tienen otros…
[…] totalmente convencido del viejo adagio thatcherista: there is no alternative. Él nos dice que no había otra alternativa que no terminara con la bancarrota del Estado social y que por eso sigue siendo de izquierdas. […]
[…] menudo, y la verdad, no es demasiado convincente. Ya sé que a veces escribo cosas de este estilo (cof, cof), pero eso no quiere decir que sea demasiado válida. El problema del gobierno no es que no se […]