El mercado secundario de hipotecas en Estados Unidos vuelve a estar en problemas, y con ello, potencialmente, todo el sistema financiero… supongo.
Esta es la sensación que tengo después de unos cuantos días leyendo como un loco sobre el tema, y no soy el único. Muchísimos expertos financieros y analistas, aparte de juristas de prestigio y fiscales generales, están realmente preocupados con lo que parece ser un fraude / incompetencia generalizados a lo largo y ancho del sistema de de titulaciones de hipotecas americanos. Los mercados, sin embargo, están extrañamente tranquilos, no se sabe bien por qué.
Empecemos por el principio, intentando describir el problema. Desde hace unas cuantas semanas, la prensa se ha empezado a hacer eco de los errores cada vez más habituales en el proceso de ejecución de hipotecas impagadas (foreclosures) por parte de los bancos. Los errores van de tener dos entidades peleándose sobre quién tiene una propiedad en sus libros a varios casos en los que un banco intentaba embargar una propiedad que no estaba hipotecada en absoluto, así por las bravas. Las autoridades en varios estados (la legislación sobre hipotecas es competencia estatal) han empezado a investigar, descubriendo que muchas entidades estaban haciendo lo que se han venido a llamar ejecuciones-robot: un pobre contable en alguna oficina perdida firma miles y miles de embargos a la semana, sin ni siquiera revisar los papeles.
En las últimas semanas las autoridades han empezado a mirar este tema más en serio, con investigaciones en todo el país, y lo que han encontrado ha sido todo menos bonito. Resulta que básicamente todos los bancos estaban ejecutando hipotecas al tuntún, con una cantidad alarmante de embargos hechos con documentos incompletos, erróneos o básicamente inventados.
El origen de los errores se remonta a los años de la burbuja, en esa época gloriosa en que Wall Street se enamoró de los CDO. Si recordáis, los CDO son básicamente «paquetes» de deudas preparados por bancos de inversión: un montón de hipotecas convertidas en un derivado financiero bajo la teoría que agregándolas en un sólo activo se reduciría el riesgo. En teoría, los magos de Wall Street analizaban todas las hipotecas una por una para montar un CDO que fuera seguro y bien equilibrado, sin tener riesgos concentrados bajo el mismo techo y cuidando que todo el papeleo estaba en regla. Al menos, eso es lo que le contaban a los inversores que compraban esos engendros.
Como explica Felix Salmon en un post antológico, lo que hemos descubierto estos días es que la gente de Wall Street no estaba haciendo eso en absoluto. Los bancos de inversión (Goldman, Lehman, Merryl, Bear Sterns, etcétera) básicamente se dedicaban a comprar hipotecas en masa, enviaban un porcentaje mínimo de lo que tenían en manos a un tercero para analizarlas, y después procedían a venderlas en forma de CDO al primer pardillo que se les acercara, sin prestarle la más mínima atención a lo que habían visto dentro del paquete. Como señala el mismo Salmon, vender basura tóxica pretendiendo que es caviar financiero es la pura definición de fraude, y parece que todo Dios en Wall Street lo estaba haciendo con saña.
Dicho en otras palabras, tenemos el escenario siguiente:
- a. Un montón de bancos y criaturas adyacentes intentando embargar casas no se sabe si vía matonismo, fraude, incompetencia – procedimientos que muchos estados (y algunos bancos han congelado), en vista de la gigantesca cantidad de errores encontrados en el proceso.
- b. Una cantidad increíble de hipotecas que han pasado por demasiadas manos, nunca con suficiente documentación, metidas en CDOs de calidad (y titularidad) dudosa creados por unos bancos de inversión que certificaban que todo lo que había en ellos era válido (leed la serie completa en Rortybomb. En serio).
- c. Un buen número de bancos de inversión y entidades de Wall Street metidas potencialmente en un berenjenal enorme. Si lo que hacían es fraude, y los compradores de CDOs les llevan a juicio, el coste puede ser astronómico… hasta el punto de ponerles en serios problemas. No hace falta que recuerde lo bien que nos lo pasamos la última vez que esto sucedió.
- d. Muchas hipotecas basura ahora son más tóxicas que nunca, al no poder ser ejecutadas. Otra cantidad indeterminada pero probablemente gigantesca de títulos no tienen toda la documentación, no está claro quién cojones los tiene en cartera o están jodidos hasta tal punto que el propietario de la casa puede llevar el banco a juicio ya que no pueden demostrar que les debe dinero (y no, no estoy exagerando).
Es una combinación de factores absolutamente terrorífica; incertidumbre, bancos en problemas, más deuda basura y abogados. Hay siete billones de dólares en CDOs ahí fuera que pueden ser totalmente inválidos. La reacción de los mercados ha sido, sin embargo, un descenso moderado de las acciones de las entidades financieras, una pequeña subida en los CDS de los bancos, y… poco más. En un contexto en que cualquier pequeño patinazo de un país en la periferia europea hace que todo el mundo pierda la cabeza, la revelación que medio Wall Street puede haber cometido un fraude monumental y estar a punto de saltar por los aires sólo traído ceños fruncidos.
Lo cierto es que estoy realmente confundido. Si todo lo de arriba fuera idea mía, o locas teorías sacadas de las esquinas más colgadas de la blogosfera, mi sensación sería que hay algo que se me escapa; el tema es mucho menos grave de lo que parece y no lo he entendido bien. El problema es que un montón de analistas sensatos parecen ver lo mismo, y todo parece apuntar que ha habido fraude a patadas en un sector gigantesco del mercado financiero. La esperanza de los bancos, supongo, es que el dinero perdido cuando los cosan a juicios sea controlable y las cosas no se salgan de madre.
La verdad, me gustaría pensar que tienen razón, las pérdidas adicionales serán limitadas, y que esto como mucho acabará con unos cuantos juicios aparatosos cerrados vía acuerdos extrajudiciales. Tras lo que vimos el 2008, sin embargo, no sé qué pensar, y no estoy tranquilo.
Nota al margen: Krugman, siguiendo la línea marcada por Lorem Ipsum, escribe sobre ello también hoy.
La primera intuición a lo que dices es la aplicación del dicho: si debes 100 al banco y no pagas tienes un problema con el banco, si debes 100000000 el banco tiene un problema contigo. Si el problema es tan gande y generalizado, somos los demas los que tenemos un problema con el sistema financiero, ellos pueden estar relativamente tranquilos.
Por otro lado, en terminos contables, habría que ver cuantos de estos prestamos ya habían sido dados como perdida. Si se trata de ejecuciones de prestamos ya dados como incobrables o de dudoso cobro con anterioridad, se trataria de más de el ultimo coletazo de una gran chapuza que un problema nuevo. Ya valian 0 ó parecido
La segunda intuición es que hay que esperar un breve episodio de pánico especulativo en los proximos dos meses…. pero para provocarlo hay que tener un buen monton de liquidez para aprovecharse, y eso escasea últimamente.
El post de Felix Salmon es bestial, si es cierto esto es brutal.
Pero la maraña es tan grande que no estoy seguro de que ocurre (creo que como todos).
A ver si lo he entendido, veo qhay varios puntos:
– Los bancos no saben (y no son capaces de saber legalmente al 100% de seguridad) de quién son las hipotecas, de modo que si hay impago nadie puede embargar a un 50% de las hipotecas según el ejemplo de Citibank de Salmon (que es el único modo de recuperar algo del dinero). Si esto es cierto el 50% de las hipotecas impagadas de Citibank tiene un valor 0 porque no se puede recuperar el dinero. Eso es jodido porque puede ser una cantidad brutal de dinero.
– Si lo anterior es cierto, los sufridos hipotecados pueden descubrir que si no pagan nadie les embargará la casa porque nadie sabe o nadie puede demostrar que pueda hacerlo. Eso puede convertir en impagadas todas las hipotecas metidas en titulaciones, es decir, todas. El que pague es idiota, lo que haría que nadie pagase a medio plazo y convertiría en valor cero todos los prestamos hipotecarios de la banca en EEUU. Basicamente, no hay banco en EEUU que pueda asumir sus perdidas potenciales con su capital. Todos han quebrado.
El post de Felix Salmon es bestial, si es cierto esto es brutal.
Pero la maraña es tan grande que no estoy seguro de que ocurre (creo que como todos).
A ver si lo he entendido, veo que hay varios puntos:
– Los bancos no saben (y no son capaces de saber legalmente al 100% de seguridad) de quién son las hipotecas, de modo que si hay impago nadie puede embargar a un 50% de las hipotecas según el ejemplo de Citibank de Salmon (que es el único modo de recuperar algo del dinero). Si esto es cierto el 50% de las hipotecas impagadas de Citibank tiene un valor 0 porque no se puede recuperar el dinero. Eso es jodido porque puede ser una cantidad brutal de dinero. Pero esto no es lo malo.
– Si lo anterior es cierto, los sufridos hipotecados pueden descubrir que si no pagan nadie les embargará la casa porque nadie sabe o nadie puede demostrar que pueda hacerlo. Eso puede convertir en impagadas todas las hipotecas metidas en titulaciones, es decir, todas. El que pague es idiota, lo que haría que nadie pagase a medio plazo y convertiría en valor cero todos los prestamos hipotecarios de la banca en EEUU. Basicamente, no hay banco en EEUU que pueda asumir sus perdidas potenciales con su capital. Todos han quebrado. No hay sistema financiero.
Esto es controlable mediante leyes, como proponen los republicanos en el post de Krugman, basicamente, fiemonos de los bancos, si dicen que tienen la hipoteca es cierto. PUNTO. Así que embargar es libre. No se si es peor que lo de antes, cualquier banco en crisis con empleados de poco fiar puede embargar cualquier casa. En el caso de la gente a lo mejor podemos confiar en que sean honrados y paguen coñe, de los bancos de Wall Street ya sabemos que no podemos fiarnos.
– Por si lo anterior no es bastante, los poseedores de titulaciones pueden acusar de fraude a los bancos que titulizaron. De modo que pueden reclamar «I want my money back» al estilo Padre de Familia (busquen el video, el perro cobrando al niño). Si los bancos tienen que devolver el dinero de los titulos y quedarse las hipotecas en sus balances no llegan ninguno a los ratios de capital propio / activo. Todos han quebrado, otra vez más. Detrás de ellos caen todos los que les prestaron dinero (de nuevo). No tenemos sistema financiero de nuevo.
Asi pues tenemos dos caminos para quebrar todo el sistema financiero a la «Islandesa» o a la «Irlandesa», la primera es cuando EEUU no podría asumir el coste de cubrir las pérdidas, la segunda EEUU asumiendo un déficit del 50% del PIB para cubrirlas. En ambos casos un tsunami financiero que rianse de lo de Lehman Brothers que se quedaría en una tormenta de verano.
¿Lo he pillado?
¿He sido redundante?
¿Vendo todos mis bienes y compro sal y especias para cuando volvamos a una economía medieval?
Leidos los articulos, parece un episodio de justicia divina. Los bancos inversores y los grandes se habian saltado, por codicia, todo tipo de controles y frenos y han arruinado a un monton de gente ( y casi se arruinan ellos).
A muchos de ellos se les salvo con dinero público…. a los pequeños inversores y particulares no.
Y ahora parecen tener una buena base ( no es que no existiesen leyes y/o controles, es que se los han saltado) para reclamar parte de lo perdido….. por estafa/fraude
Pues que se haga, con la calma que se quiera, pero que se haga.
¿7 billones? ¿Billones europeos, un millón de millones? ¿Y nadie en Wall Street ha entrado en pánico?
¿Nos hemos vuelto todos locos?
J.E: Si, 7 billones estilo europeo. Es una burrada de dinero.
Francisco: creo que has entendido bien – o bueno, has entendido lo mismo que yo :-). Potencialmente da MUCHO miedo. No sé por qué todo Dios está aún tan tranquilo.
Carlos Riaño: creo que es buen momento para invertir en empresas que fabriquen antorchas e instrumentos de labranza. Si Wall Street vuela la economía por los aires otra vez, la Presidenta Palin no tendrá piedad con nadie :-S.
varios casos en los que un banco intentaba embargar una propiedad que no estaba hipotecada en absoluto, así por las bravas
Ja, ja.
TREMENDO
Roger, tal vez sea un cínico pero lo que pensé fue que los «mercados» alias los gnomos de Zurich y de Wall Street, jugaban alegremente con las cosas cuando se trataba de un «pequeño patinazo de un país en la periferia europea» porque sabían que en realidad no era tan grave.
Esto si que es muy grave, 7 trillones americanos de grave, y de momento no están por ponerse a jugar con el cristal de Bohemia en medio del terremoto (pero eso no significa que no podamos acabar con la cristalería hecha cisco si prende el pánico).
Pregunta de un ignorante de economía: ¿me acojono?
Tomo nota y hago acopio de semillas y de petos vaqueros de color azul a juego con el sombrero de paja….
Pero a mi me sigue quedando la duda de si estamos hablando de las mismas hipotecas (y por tanto de las mismas perdidas ) que hace un año.
Es decir, que esas perdidas ya estan contabilizadas/descontadas ( al menos en una buena parte). Podemos volver a entrar en pánico y volverles a pagar para que no quiebren …. pero estamos pagando dos veces por lo mismo. Y a unos que sabemos que son unos estafadores (y buenos, ya que parece que van a conseguir cobrar de nuevo).
Me explico. Las hipotecas que se están ejecutando ahora, creo, son las que, en su dia fueron titularizadas y vendidas… No estamos viendo nada nuevo en este sentido. Los títulos se fueron al garete POR QUE SE SABIA/INTUIA que no valian gran parte de lo que se cobraba por ellos, es decir PORQUE SE SABÍA /INTUIA que las «hipotecas» que estaban detras tenian un valor/existencia dudosa.
Las perdidas generadas por esa falta de valor/inexistencia del bien que debía ser garantia del titulo hipotecario ya deberían estar contabilizadas. El banco que las compró «al por mayor» para titularizarlas las pudo dar de alta al precio de compra, pongamos 100, y, en la medida que fuera vendiendo los titulos las debería dar de baja. El es un depositario, no el dueño de las hipotecas. No deberían estar en su pasivo. No son suyas ( a menos que sea el poseedor de titulos….y estos ya debería de haberlos contabilizado dando una importante perdida- que fue la que le pagamos/tapamos/avalamos)
Los poseedores de los titulos son los dueños de la hipotecas y estos, que compraron a 3000 YA HAN PERDIDO, lo unico que queda saber es cuanto van a poder recuperar por medio de la gente que siga pagando las hipotecas y de lo obtenido por los embargos y. OH ¡GRACIAS DIOS!, por medio de reclamaciones judiciales a los que les engañaron sobre lo que les vendian.
Claro que un banco /entidad debe de estar preocupada por la que se le viene encima por haber estafado – o contribuido activamente a la estafa-
Claro que hay que manejar este asunto con cuidado para que no se depriman mucho en el sistema financiero.
Si arman un follon por que les suban un 1 % los impuestos es de imaginar la que van a armar ante la amenaza de tener que pagar tropemil y ser condenados por estafadores/timadores…
Pero a mi no me queda claro que estemos hablando de una NUEVA perdida de valor de activos considerados hasta ahora como fiables
vamos es como si el Barsa pierde 6 a 0 con el Madrid, y le retrasmiten el partido todos los meses. Se pierde una vez, y el resto es sufrir.
Otra nota para el optimismo moderado: Los que estan demandando/reclamando «de verdad» a los grandes bancos son otros actores bastante potentes del sistema financiero.
Y en ese mundo las cosas se arreglan con dinero/ fusiones/ adquisiciones (bueno, y alguna que otra quiebra, pero esas cosas pasan).
Carlos
«Los títulos se fueron al garete POR QUE SE SABIA/INTUIA que no valian gran parte de lo que se cobraba» -> Eso es malo
«Los títulos se fueron al garete POR QUE SE SABIA/INTUIA que no valian nada de lo que se cobraba» -> Eso es malo de cojones
Que conste que no se si es así, pero es que la diferencia es brutal, entre cobrar la mitad de lo invertido y nada es la ostia.
Y ese “nada” parece ser el miedo de Roger, al que sus vecinos ven acumular antorchas y se frotan las manos ante el “fiestón” de halloween que creen que está preparando.
Pero lo que están poniendo de manifiesto las noticias / artículos que cita es que lo que existe es un gran follón derivado de la manera chapucera en la que se tramitaban y/o transmitían las hipotecas que servían de base a los títulos. Un follón que puede tener serias repercusiones económicas para unos cuantos grandes bancos. Por chapuzas y caraduras –por decirlo suave-
Pero que no pone en cuestión – por ahora y por lo que se sabe- el sistema finaciero en sí mismo. Abre una vía para un ajuste de cuentas al poner en evidencia que hipotecas que se suponía “basura” lo son en realidad, y no solo por la falta de liquidez del deudor, sino también por lo torpe/zafio del emisor.
Eso va a dar pie para que otros actores –grandes fondos de inversión, por ejemplo- a los que el comportamiento –ahora no ya amoral, sino muy probablemente ilegal e irresponsable- les ha causado grandes perdidas o directamente la quiebra, puedan resarcirse…..en parte.
Y como de hecho algunos de esos fondos están conectados a bancos se abre también la posibilidad de que algunos (bancos) pierdan y otros (bancos) ganen. Los grandes bancos americanos no parecen que vayan a ser de los que más ganen…esta vez. Pero estan dando buenos beneficios, así que será cuestion de negociar como pagan, no de que vayan a quebrar.
Otros actores más pequeños se van a beneficiar y sufrir de esta gran chapuza. Se citan casos muy vistosos (a UN señor le ejecutaron la casa por una hipoteca en apariencia inexistente .….pero caraduras que estafan a personas/bancos constituyendo hipotecas mediante fraude hay más de las que pensamos. Si conoces a alguien en un registro de la propiedad te podrá contar varias historias de terror que justifican la existencia y el rígido protocolo -o al menos así debería ser- de notarios y registradores) y la gran suerte de los hipotecados que van a ser embargados (entre los que también habrá numerosos caraduras, junto con gente en situaciones desesperadas) es que, gracias a la manera «a la griega» con la que se tramitaron muchas operaciones, -en inicio y en las transmisiones sucesivas- van a tener un clavo ardiendo en el que alargar y, quizá, paralizar, el proceso de deshaucio ….durante un tiempo más o menos largo.
Eso es lo que yo veo en lo que dice Roger: Es, por un lado- hora de ajustar las cuentas en (dentro) el mercado financiero y, por otro, de encontrarle una salida –administrativo/legal- a una enorme masa de hipotecas con defectos formales más o menos gruesos.
Que esto derive en una crisis financiera es lo que no termino de ver
Sé que no pinta nada con el artículo, pero le puedes borrar una vez leído el comentario sin publicar. He visto que sueles citar a la gente de FEDEA, así que te dejo un enlace de V. Navarro (igual ya lo has visto) sobre ellos: http://www.vnavarro.org/?p=4804
¿Qué te parece? A mi me parecen argumentos relativamente convincentes…
Mi punto de vista al leer esto, y siendo también un ignorante en economía como mínimo a niveles macroeconómicos, es que los inversores ya daban en gran medida por perdidas las inversiones hipotecarias y por tanto el hecho de descubrir un marrón añadido no ha provocado una caída proporcional. Las inversiones en bolsa (o en lo que sea) se guían en muchos casos por intuiciones y ya hace tiempo que la gente corrigió muy a la baja su confianza en las inversiones hipotecarias americanas.
Sobre el tema de las posibles demandas, supongo que muchas de ellas se pactaran y no llegará la sangre al río. Vaya eso espero.
Copio y pego:
First Principals: In the US, housing is central to the economy, to the financial system, and to the society. It has failed. And with it the consumer economy has lost its main support, so, too, have employment, taxation, the social contract and governance. The replacement, in each case, is fear. And not far behind the fear is the gathering recognition that doom, that collapse is just off stage, waiting.
There is no rational way to discuss one aspect or another of the hydra facing us. Yes, fraudulent affidavits were used to keep foreclosure mills running. Why not? The mortgages were frauds at inception – deceitful loans made to deceitful buyers. The fraudulent mortgages were quickly passed on to the slice and dice middle-men who knew what they were cutting up was fraudulent but didn’t care as long as they could pass it on – nudge, nudge, wink, wink – as MBS given fraudulently high ratings by firms that were no better than houses of prostitution. A “service” industry grew up that was designed to keep all the players fat, dumb and happy until they were starved, very unhappy, but still greedy, still dumb.
The housing market has disappeared into the hated federal government – no one else would lend money into such a market, nor offer MBS stuffed with fraudulent documents and backed by no-loss covenants. All the banks do is collect fees and distribute bonuses.
The rule of law disappeared along with the magic of deregulation – what are laws except inconvenient constraints on profits? Common sense left town years ago. Readers ask why I’ve not written about the ‘foreclosure fraud’, this is why: It is too big to grasp. We are living in a world made by fraud and it cannot but all fall down. Anyone who thinks this is all trivial technicalities is wrong.
Juanete,
Aunque quizá sería mejor esperar a que Roger le dedicara – si quiere, claro – una entrada al tema de las pensiones y los argumentos de Navarro, yo les veo dos puntos flacos.
Su argumento, si lo he entendido bien, parte de dos hechos establecidos: que la productividad es de esperar que crezca en el futuro, y que se pueden incrementar los ingresos de la seguridad social. En una palabra, que se podrá cobrar más por cada cotizante en el futuro debido al progreso tecnológico y convirtiendo las cotizaciones en un impuesto progresivo.
– Respecto al tema de la productividad, lo veo erróneo porque en el pasado también crecía la productividad… y el número de cotizantes. En cambio, en el futuro es de esperar que la productividad siga creciendo, pero el número de cotizantes va a bajar (y la incorporación de la mujer al mercado de trabajo es algo que solo puede ocurrir una vez, dicho sea de paso) En otras palabras, es una falacia, y peligrosa, decir que no hay problema porque el avance de la ciencia y la técnica lo resolverá.
– Y respecto a incrementar de media lo que cobra la SS por cada cotizante sea por el método que sea es ciertamente factible… pero implica dedicar en el futuro una porción cada vez mayor de la renta nacional a pagar pensiones. Para dar un ejemplo, sí, se puede hacer que los Bill Gates del futuro aporten cinco millones de dólares en lugar de 5.000, pero al precio de que esos millones no los inviertan en nada.
En el fondo se trata de una decisión moral ¿Qué es mejor, pagar más nosotros por nuestras futuras pensiones (trabajando más años o pagando más cada mensualidad) o pasarle la bola a lo jovenes del futuro? Seguramente podrán soportar la carga gracias al progreso, pero ¿Es justo que las mejoras técnicas del futuro no mejoren su vida sino nuestras pensiones?
[…] sé si recordaréis algo que escribía hace unos meses sobre el potencial de una segunda ronda de problemas en el mercado hipotecario de […]