Obama ha anunciado un plan de infraestructuras para Estados Unidos; una mezcla de estímulo fiscal y apuesta de futuro para mejorar las muy deterioradas carreteras, ferrocarriles y aeropuertos del país. El plan inicial, 50.000 millones de dólares (39.000 millones de euros) parece una enormidad, pero realmente no es tanto dinero.

Una detalle: el año 2004, España invirtió, en un año, 191.000 millones en infraestructuras de transporte. Es cierto que en los dosmiles invertimos cantidades ingentes de dinero en carreteras, trenes y aeropuertos, pero una inyección de este tamaño, aunque suena como mucho dinero, para Estados Unidos no es gran cosa, y de hecho no compra demasiadas infraestructuras. La LAV Madrid-Barcelona-Francia ha costado (más o menos) 12.000 millones de euros, y es mucho más barato construir en España que en EUA. El plan de inversión puede ser muy útil, y es un estímulo decente, pero es bastante pequeño.

Lo más triste, sin embargo, es que es perfectamente posible que el Congreso no lo apruebe. Los republicanos en el Senado ya han dicho que esto de arreglar autopistas y líneas de tren que se caen a pedazos es tirar dinero, así que es probable que el plan caiga víctima de filisbusterismo en el Senado.

¿Por qué presentan el plan entonces? Obama quiere pagarlo (no aumentará el déficit) dejando expirar las bajadas de impuestos de Bush a gente que gana más de 250.000 dólares al año (subiendo el tipo marginal del 36% actual al 39% de la era Clinton) y eliminando subsidios y subvenciones a las empresas petrolíferas. Si los republicanos dejan pasar el plan, la Casa Blanca se pone la medalla; si se niegan, podrá proclamar que los republicanos prefieren dar dinero a los ricos y petroleras antes que arreglar carreteras. Es patéticamente obvio, pero puede que funcione – y los demócratas necesitan poner en evidencia a los republicanos desesperadamente. Los votantes, de hecho, siguen echando la culpa de la crisis a Bush y los republicanos (son más listos de lo que creía), así que poner el nihilismo de los conservadores sobre la mesa es una buena idea.


7 comentarios

  1. Pedro Herrero dice:

    Te juro que cuando vi la decisión pense ¡Obama lee Materias Grises!

  2. Undry dice:

    Hola

    ¿hay alguna razón por la que las obras publicas son más caras en EEUU que en España? La ortografía de España no ayuda precisamente a que sea más barato. Vale que EEUU es muy grande, pero también hay zonas muy llanas.

  3. urannio dice:

    El plan tiene en cuenta los trenes de alta velocidad?

  4. Roger Senserrich dice:

    Si, incluye eso. No da para mucho.

  5. perico dice:

    Nickel and Dime: The President has called for a $50 billion long-term public works program dedicated to the four R’s – roads, rails, runways and re-election. Two things: The Republicans are not going to let it pass. And back in the 1930’s Roosevelt’s New Deal cost about $50 billion, which was a lot of money then. And it wasn’t enough.

  6. ignorante dice:

    @Undry: ¿En qué no ayuda la ‘ortografía’ a que en España las obras no salgan baratas? ¿Por la ñ? ¿Por que los nombres de los pueblos son muy largos y hay que hacer las señales más grandes? ¿Porque estamos cegatos y no vemos lo que pone en las señales a menos que pongan letras muy gordas?

    XD

  7. Undry dice:

    ignorante Says:

    Porque iba a poner orografía y salió ortografía. Es cosa del corrector ortográfico del navegador, que no contiene la palabra orografía y me la marca en rojo e ingenuo de mí creí que le faltaba una tilde y elegí la opción incorrecta por no fijarme bien.

    Saludos

Comments are closed.