Una vez aclarado qué va a pasar esta tarde (¡hemos ganado! ¡bieeeeen!), iré actualizando por aquí las preguntas que vayan saliendo en Twitter, comentarios y señales de humo variadas. Empecemos.
- La estructura básica de la reforma: a riesgo de ser un poco demasiado autoreferencial, la ley final se parece bastante a lo que explicaba aquí. Es una reforma coherente, moderada y -la verdad- bien diseñada. Es una buena guía para seguir lo que iré explicando después.
- ¿Por qué reduce esta ley el déficit?: es bastante sencillo. La ley tiene un montón de medidas moderando el crecimiento del gasto en sanidad, tanto en el sector público como en el sector privado. Elimina programas ineficientes (Medicare Advantage), cambia como se paga a los médicos (se empieza a pagar por paciente en vez de por cada tratamiento separado), aumenta el número de gente con seguro (mejor tratamiento preventivo), reforma cómo se decide qué procedimientos son cubiertos (a igual efectividad, sólo se pagan los más baratos), etcétera, etcétera. Hay un montón de medidas. De forma paralela, la ley crea algunos impuestos nuevos para pagar por el aumento de cobertura. Recortes más impuestos es una cifra mayor que el gasto adicional (según la CBO), así que el déficit se reduce.
- Si, la CBO es fiable. Dejadlo ya.
Actualizaciones:
- ¿Es la ley una «nacionalización«?: en absoluto. De hecho, la inmensa mayoría de americanos seguirán recibiendo su sanidad de compañías privadas. Si todo sale bien, la sanidad americana será básicamente idéntica al sistema que tienen en Suiza. En EUA, por cierto, hay ahora mismo 45 millones sin seguro; la reforma sólo cubre a 32, ya que excluye a inmigrantes ilegales. Por cierto, los americanos están satisfechos con su seguro… hasta que tienen que utilizarlo, y te echan a patadas por estar enfermo. Y sí, pasa a menudo. La ley cambiará esto.
- ¿Qué impuestos suben con la reforma de la sanidad?: en el texto «final» (senado más enmiendas), básicamente tres. Primero, una tasa que gravará a los «Cadillac Plans«, los seguros ofrecidos por empresa. Ahora mismo están libres de impuestos (es decir, lo que le cuesta a mi jefe darme seguro con cuenta como salario en la declaración de la renta); en unos años, los seguros serán gravados por encima de un cierto límite. Este es un impuesto esencial, ya que contribuye a moderar el aumento de costes de forma muy efectiva. Los otros impuestos son menos importantes: una subida de la cuota de la seguridad social / Medicare para gente que gane más de $200.000 al año (incluyendo -novedad- en el impuesto sobre capitales) y -mi favorito- tasas variadas sobre cirugía estética no terapéutica, bronceados, y cacharros médicos variados.
Más actualizaciones:
- ¿Qué concesiones ha hecho Obama para aprobar la ley? Es difícil decirlo – la verdad, creo que no demasiadas. La estructura básica de su propuesta (y la de Hillary, y la de John Edwards) durante la campaña no era demasiado distinta a lo que se aprobará hoy. La única diferencia substancial es que Obama durante la campaña dejó fuera la obligatoriedad de contratar un seguro médico, algo que es imprescindible para que el sistema funcione. El tipo corrigió rápido. Pérdidas, lo que se dice pérdidas, la public option, algo que no era estrictamente necesario y puede ser añadido después, y un par de detalles fiscales.
- Sí, la ley final es parecida a la propuesta del principio, hace catorce meses – o a lo que debatían los demócratas en las primarias. Es bastante chocante, pero los demócratas parece que iban con una propuesta realista. Por supuesto, Obama había dicho allá por la edad de piedra (antes de ser senador) que si de él dependiera, tendríamos Medicare para todos (un sistema single payer puro, a la francesa o canadiense), pero no ha sido así.
- Quién sale ganando en esta reforma: Ezra Klein lo explica bien. Básicamente, dos grupos. Por un lado, gente entre 18 y 65 años por encima del nivel de pobreza, demasiado jóvenes para ser cubiertos por Medicare (el seguro público para jubilados; single payer puro para la tercera edad, y un programa espléndido) y demasiado «ricos» para recibir Medicaid (el draconiano programa estatal/federal para gente muy pobre). Si estás entre 100% y 400% del nivel de pobreza, recibirás subvenciones para comprar seguro; como menos ganes, menos pagarás. El segundo grupo es gente con enfermedades graves que no pueden conseguir seguros ahora mismo, y todas las víctimas del sistema actual.
Aún más actualizaciones:
- Diferencias con Suiza: cierto, en Suiza las aseguradoras son sin ánimo de lucro. A medio-largo plazo, sin embargo, creo que el efecto será parecido: un mercado competitivo muy regulado, con márgenes de beneficio básicamente nulos, y empresas precio-aceptantes. No creo que sea un problema, si el resto de piezas funcionan bien.
- ¿Qué entra en vigor cuando entra la ley?: los republicanos llevan diciendo que los impuestos entran ahora, los beneficios más tarde. Esto es falso. La excise tax no entra en vigor en varios años, sin ir más lejos, y es el impuesto más importante. Muchos de los mecanismos de ahorro entran en vigor de inmediato. Y el día que entra en vigor la ley, algunas medidas se activan de inmediato: los hijos pueden permanecer en el seguro de los padres hasta los 26 (ahora hasta los 21), las aseguradoras no pueden echarte si te pones enfermo (crucial), Medicaid recibe dinero y cobertura extra, las empresas créditos para ofrecer cobertura sanitaria a sus empleados, y se cierran varios agujeros en el programa de medicamentos de Medicare.
- ¿Quién se queda fuera? Poca gente. No he mirado la última versión en detalle (ni el análisis de la CBO), pero por lo que sé serán los inmigrantes ilegales (10-12 millones) y el grupo de gente que prefiera pagar la penalización en sus impuestos por no tener seguro. Casi seguro, jóvenes «invencibles» (que no creen que lo necesitan) por encima del 400% del nivel de pobreza. Acceder a un seguro será fácil con la reforma sobre la mesa, sin embargo; no te pueden excluir ya por enfermedad previa.
Un poquito más:
- El coste de los abogados: uno de los tópicos más repetidos por los republicanos es que la sanidad en EUA es cara porque si un médico comete un error se come un pleito millonario. Por eso hacen tantas pruebas, y por eso todo cuesta tanto. La realidad: es un coste adicional casi irrelevante. Algunos estados, como Texas, han aprobado leyes limitando esta clase de pleitos, y el coste de la sanidad no ha variado nada; los estudios más serios hablan de sobrecoste de un 0,5% como máximo en el sistema. La reforma incluye incentivos para los estados para reformar el sistema de pleitos en este aspecto (es una competencia estatal), pero es bastante simbólico – no afecta el coste o precios.
Yo quiero que cuando todo haya terminado te curres un post crónica de la reforma desde el principio hasta ahora desde tu punto de vista de footsoldier.
+1 a la petición de citoyen! Luego queremos una adaptación al cine! 🙂
«Si todo sale bien, la sanidad americana será básicamente idéntica al sistema que tienen en Suiza».
No hay una gran diferencia, sin embargo, en el hecho de que en Suiza las aseguradoras no tengan animo de lucro? Aunque en la superficie pueda ser lo mismo, no implica esa diferencia una profunda distancia entre un sistema y otro?
PS. Con el dia tan bueno que tenemos hoy en New Haven no entiendo como puedes estar por gusto delante del ordenador ;-).
En serio: te voy a hacer ministro. Aún no sé de qué, pero lo haré.
Acuérdate de lo que digo en este comentario, porque luego la nación te llamará y tú tendrás que acudir.
Jorge: FOMENTO, Roger solo aceptará un ministerio y es el de fomento.
Y carta blanca para expropiar terrenos para pasar trenes 😀
Preguntilla. ¿Como afectara esto a las proximas elecciones?
A mi juicio, creo que lanzara a los democratas, aunque ahora parezca lo contrario. Obama acaba de recuperar, con autoridad, la iniciativa.
Si cierra este debate pronto, tendra abierto el camino para el cambio real, del que la reforma sanitaria es un gran primer paso.
En esta blogosfera el único con poder para repartir continentes soy yo, enteraos, así que dejad de maquinar a mis espaldas
«un mercado competitivo muy regulado, con márgenes de beneficio básicamente nulos, y empresas precio-aceptantes»
Eso no me lo puedo creer, yo creo que en esas condiciones acabaremos con un monopolio de facto o un mercado donde se garantice un beneficio mínimo por el estado gracias a los programas federales, nadie financia para no obtener beneficio (salvo el estado, en teoria).
Francisco: Bueno, esos mercados existen – las eléctricas reguladas, por ejemplo. Inviertes en ellas como inviertes en bonos del tesoro: son sectores maduros que dan dinero, pero sin nada emocionante. Un sector aburrido a matar, para viejecitos y planes de pensiones :-).
En primer lugar, diré que me alegra mucho que un país tan admirable en tantas cosas como los Estados Unidos se dote, al fin, de una sanidad civilizada.
Una pregunta que quiero hacer a Roger es la siguiente. Tengo entendido que una de las razones por las que la sanidad era tan cara en los Estados Unidos era la industria de las demandas millonarias. Así, por temor a una de esas demandas, los médicos ordenaban mil y una pruebas antes de hacer nada y, además, trasladaban los costes que suponen posibles demandas (honorarios de abogados, costas judiciales, indemnizaciones en caso de sentencia judicial condenatoria…) a los pacientes.
¿Cómo queda lo anterior? ¿O es quizás la respuesta que no importa porque el peso que ello tenía en contribuir a que los precios de los seguros fuesen así de disparatados era poco relevante?
Enlaces, enlaces, porfaplís, en especial a esos «estudios serios». Anonadado me he quedado con lo de que en el «gran total» las fechorías de la industria de las demandas es el chocolate del loro… alguien me ha mentido, y mucho. En caso de que lo que lea me convenza un poco, lo voy a meterlo en mi particular (e irrelevante) lista negra de ignorados-para-siempre, en la que se puede entrar pero jamás salir.
[Pero, Dios santo… ¿¡cómo se puede mentir así!? De verdad, lo de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein me parece un cuento para niños al lado de esta mentira INFAME. Escribo «en caliente», llevado por la emoción, sí, pero al mismo tiempo muy, muy en serio.]
El dato de los 32 millones sin cobertura sanitaria es falso.
De esos 32 millones la mitad son familias que ganan más de 60.000 $ al año y digo más porque hay muchas que ganan más incluso de 100.000 $ al año y no les da la gana de tener seguro.
La ley se financiará en gran medida castigando a los ricos
!!!Por no estar asegurados!!!!
De los 16 que quedan la mitad más o menos no tienen acceso al MEDICAID… porque no se han inscrito.
Y quedan los 8 millones restantes, menos del 3% de la población, jóvenes que no compran un seguro porque el estado les obliga a comprar uno de coberturas máximas que casi seguro no necesitarán.
Por cierto en España con la mejor sanidad del mundo no se entiende que el 15% de la población se pague un seguro privado teniendo lo mejor de lo mejor gratis. Probablemente hayan estado año y medio para recibir unas pruebas o tengan consultas en primaria de 3 minutos o cualquiera de las maravillosas experiencias sanitarias públicas.
Lo de reducir el déficit quitando coberturas o tratamientos parece de coña. ¿Son los congresistas yankis médicos o pacientes para decidir los tratamientos?
Sobre el supuesto ahorro:
http://blog.heritage.org/2010/03/18/a-first-look-at-the-house-health-care-fix-more-bad-news/
Y finalmente ahora se inicia un largo proceso legal sobre la posible inconstitucionalidad del modo de aprobar la ley.
En cualquier caso en Noviembre elecciones y ahí si se va a ver, como hasta ahora se ha visto, el aplastante rechazo del pueblo useño a la reforma.
Saludos.
Hombre MILL, no jodas.
La Seguridad Social española – y similares en otros países de Europa – es excelente cuando se trata de «cosas gordas». Cuando se trata de cosas pequeñas (e incómodas) es manifiestamente mejorable, pero es que se trata de éso. Los recursos son los que son (limitados) y, así, tienen prioridad los tratamientos oncológicos y las operaciones de corazón sobre hacernos esperar demasiado a hacer unas pruebas o disponer de habitaciones para uno solito cuando le toca estar ingresado en un hospital.
Lo del 15% de españoles con seguro privado… me da la risa. Vamos a ver: (1) muchos son funcionarios que acceden a través de MUFACE o similar, (2) usan ese seguro privado para poder acceder a un buen dentista, hacerse pruebas más rápido y otras pequeñas cosas (revisiones ginecológicas, oculistas, pediatras….) y (3) cuando toca operarse, van a la Seguridad Social sin pensarlo dos veces, salvo que sean muy, muy ricos.
Como hijo de funcionarios puedo dar fé de (1), (2) y (3). Cuando mis papis me dieron una tarjetita de ADESLAS, el punto (3) me lo dejaron muy clarito: para lo chungo, a la pública y para el dentista o una gastroenteritis, al privado.
¿En serio tengo que responder otra vez? Más ahora, que acaban de aprobar la reforma. Por partes:
1. Composición de los sin-seguro: ¿De dónde sacas las cifras? Porque son completamente inventadas –
http://aspe.hhs.gov/health/Reports/05/uninsured-cps/index.htm#income
2. Parte del problema es que aplicar para Medicaid es horriblemente restrictivo (tienes que estar por debajo del nivel de pobreza) y muy, muy difícil – y por cierto, los estados lo pueden hacer más draconiano aún.
3. El hecho que los jóvenes no se aseguren es parte del problema. Si la gente con menos riesgo no está asegurada, el coste del seguro aumenta.
4. Hombre de paja – España no tiene «el mejor» sistema – tiene uno de los más baratos, de hecho. Calidad/precio somos imbatibles (nuestras cifras de mortalidad, etc, son estelares) pero no es precisamente cómodo.
5. ¿Has leído lo que he enlazado? El sistema crea un sistema de comites de expertos.
6. Heritage no es una fuente creíble de información. Es un think-tank ultraconservador.
7. La ley no es inconstitucional en absoluto. Medicare no lo es – esta tampoco.
Sobre las elecciones, veremos.
Otro estúpido:
Dos cosas rápidas.
1. Si vas a postear a menudo en los comentarios y no quieres poner tu e-mail, al menos pon siempre lo mismo – así no irás a la cola de moderación todo el rato :-). Por favor.
2. Sobre estudios de abogados, etc:
http://www.slate.com/id/2145400/ (con enlaces a estudios)
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/02/malpractice_reform.html (más reciente)
[…] « Cajón de sastre: preguntas sobre la reforma […]
Te voy a hacer una pregunta de las gordas, así que entiendo que la respùesta puede ser incluso nula 🙂
¿Por qué se opone la gente de la calle a esta reforma?
No me refiero a los pol´ñirticos, sino al personal de a pie. ¿qué es lo que aducen para que haya tanta gente en contra?
No es cara.
Da cobertura a más gente.
No te ponen en la puta rue cuando enfermas.
¿qué es lo que el chapista, el pasante y el albañil ven mal?
Gracias de antemano.
Yo he leido en una fuenta muy fiable (enlace en el nombre) que la reforma tendrá el efecto de dejar sin cobertura a 8 millones de gatitos lo que provocará una ola de tristeza entre las viejecitas. Es un hecho que nos ocultas conspicuamente. Queremos saber la verdaz.
Una pregunta práctica: tengo la green card y me traslado a NY en mayo. Y me preguntaba si la reforma me afectaría como inmigrante legal. En España por ejemplo se supone que atienden gratuitamente a todo el mundo.
[…] preguntas sobre la reforma sanitaria americana http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/03/cajon-de-sas… por Javert el 15:18 UTC […]
Heathcliff eso te lo puedo decir yo (creo)
Porque les han vendido que esta reforma subirá los impuestos, y hay gente a la que le da lo mismo que otros no tengan seguro, no porque sean hijosdesatán (que lo pueden ser) sino porque el modelo de vida americano es profundamente individualista.
Cada cual que espabile, y la verdad, en algunas cosas les va muy bien.
Heathcliff, la razón histórica por la que los americanos han rechazado cualquier reforma de la sanidad es en buena medida el racismo. Mira si no el cuidado que han puesto en argumentar que en esta reforma los inmigrantes ilegales no van a estar cubiertos… Lo que a muchos les tira para atrás es la posibilidad de que la consulta familiar en su suburbio de clase media (y blanca al 90%) se llene de negros e hispanos que hasta ahora sólo tenían la posibilidad de ver a un médico en la sala de urgencias de un hospital.
Las cifras de los sin seguro completamente inventadas…
http://www.census.gov/prod/2009pubs/p60-236.pdf
Supongo que la Oficina del Censo de USA es otro peligroso think-thank ultraconservador ;DDDDDDDDD
En USA había en 2008 17.759.000 personas pertenecientes a familias con ingresos de 50.000 $ al año o más sin seguro médico.
En USA había en 2008 9.725.000 personas perteneccientes a familias con ingresos de 75.000 $ o más sin seguro médico.
Ah por esa regla de tres todos tus enlaces no tienen credibilidad… seguro que son de alguna organización ultraizquierdista, si es que menudos argumentos usas!!
Si el MEDICAID es tan restrictivo ¿Cómo se explica la cantidad de millones que se gastan en él?
De acuerdo, la sanidad pública española es la mejor de España, de hecho no hay otra para el 90% de la población, no podemos comparar con otras, no podemos elegir tratamiento, ni plazos, ni medicación… el summun de un mercado ASIMETRICO.
En cuanto a los costes y la «rebaja del déficit»:
http://www.libertaddigital.com/economia/las-trampas-de-la-reforma-sanitaria-de-obama-1276388043/
Y en cuanto al racismo, pues no mire el problema es que si eres ilegal y por lo tanto no pagas impuestos, pues no parece como muy justo que los que pagan impuestos te paguen la mejor sanidad del mundo.
Ah y las cifras de mortalidad poco tienen que ver con el sistema sanitario, cuando se trata de paises desarrollados, la alimentación, el consumo de drogas y otros tienen mucha más influencia.
La calidad se puede ver en cifras de supervivencia a enfermedades, como el cáncer, y ahí los USA ganan por goleada.
Saludos.
Y ahora comienza la batalla legal…
http://www.expansion.com/2010/03/22/economia-politica/economia/1269284922.html
Saludos.
Gracias, Francisco y Mireia.
En cuanto a lo que dices, Francisco, si hasta la FBO dice que la ley dará superávit, ¿Qué pasa, que no lo creen?
Lo de Mireia es aún más grave y quiero pensar que no afecta a la mayoría d ela población, que es la que se opone…
Mill, una nota: la mitad de 45 millones no es 17, que es lo que decías antes.
Y por cierto, la reforma da ayudas a toda familia que gane menos de $88.000 al año, así que mucha de la gente que dices quedará cubierta. El problema real es la clase media baja – familias con ingresos de 20.000 a 80.000, que son las que tienen más problemas.
Y por cierto, entre la CBO y Libertad Digital, no hace hace falta que diga quién es más creíble.
«CBO y Libertad Digital, no hace hace falta que diga quién es más creíble»
Ciertamente, LD es un poco progrelíticamente correcta y oficialista para mi gusto. Ya me gustaría a mí tener una fuente de información fiable como Glenn Beck
A lo mejor alguien debería decirle a MILL que con 50.000 dólares al año, y tal y como están los costes de la vida en algunos estados, muchas familias no pueden permitirse un seguro médico mínimamente básico… así que de sus cifras sólo quedan 9.750.000 que no tienen seguro aun cuando pudieran permitírselo.
Y aún cuando pudieran permitírselo, si se trata de gente joven y sin problemas de salud, supongo que actuarán como seres racionales y que, puestos a enfrentarse entre la posibilidad de apoquinar decenas de miles de dólares de una tacada en un tratamiento y la seguridad de apoquinar algunos miles al año por un seguro que les cubra una mierda y les deje en la estacada cuanta más falta les haga, pues se encomendarán a Santa Rita y dedicarán el dinero que deberían invertir en un seguro a un fondo de inversiones, que al menos les dará réditos.
Y claro, aún nos quedan esos otros 20 millones que no tienen ni seguro ni medios para pagárselo… bueno, 10 millones si descontamos los inmigrantes ilegales que como todo el mundo sabe son robots invasores y no necesitan cuidados sanitarios de ningún tipo.
La renta por si no lo sabeis se mide en paridad de poder adquisitivo, extravagante concepto que elimina las diferencias en el coste de la vida.
La reforma no afecta a inmigrantes ilegales asi que la mitad de 32 millones sigue siendo menos que 17 millones.
Los datos que da LD son tan ciertos como demoledores. Consultad la fuente.
Saludos, y unas clases de economía no os vendrían mal.