Hemeroteca En Silicio

Las elecciones europeas como ejemplo de circunscripción única (II)

17 Jun, 2009 - - @kikollan

Para seguir con las anotaciones dedicadas a las elecciones europeas , he pensado que era interesante extrapolar los resultados a un escenario de elecciones generales.

Aprovecharé también para mostrar de nuevo los resultados que se obtendrían con un único distrito, en contraste con el actual distrito provincial.

Elecciones generales con votos de europeas de 2009

La tabla muestra la composición del parlamento nacional si los votos del pasado domingo fueran los de unas elecciones generales. La extrapolación debe tomarse con cautela —la gente votará distinto en unas generales y habrá más participación—, pero sigue siendo un ejercicio interesante.

simulacion_vs08.png

  • La caída del porcentaje de votos del PSOE le haría perder 20 escaños.
  • Esto permite que la coalición de CIU-PNV-CC gane dos escaños y que IU-ICV gane uno… pese a que ninguno ha aumentado su apoyo en votos. Lo contrario le sucede a ERC-BNG-ARALAR.
  • UPyD duplica su porcentaje de votos y consigue un segundo escaño.
  • Pero lo más chocante es lo que ocurre con el PP: apenas ha ganado apoyo en las urnas —un 0,7%— pero su representación parlamentaria aumenta en 17 escaños, ¡más de un 10%!

¿Como se explica este trasvase de escaños entre PSOE y PP, si no ha habido trasvase de votos? La culpa, o al menos parte, la tiene la combinación de la circunscripción provincial y la ley D’Hondt ((Ejemplo: sea una provincia con 5 escaños, con 50 votos para PSOE, 46 para PP y 4 para el partido OTRO. El PSOE tendría 3 escaños y el PP 2. En las siguiente elecciones OTRO arrebata 5 votos al PSOE y el PP conserva sus 46 votos… ¡sin embargo, un escaño se trasvasaría del PSOE al PP!)).

De hecho, este trasvase se reduce usando un distrito único: el PP habría pasado de 147 escaños en 2008 a 153 en 2009, es decir, se habrían traspasado 6 escaños en lugar de 17.

Resultado con distrito único y distrito provincial

El gráfico siguiente muestra el reparto de escaños que se obtendría en unas hipotéticas elecciones generales, con distrito provincial y con distrito único (destacando el efecto sobre partidos minoritarios):

simulacion_generales_circulos.png

Podéis comprobar que la presencia de los partidos minoritarios pasa del 9% al 15% cuando se usa una única circunscripción.Todos los partidos minoritarios ven aumentada su representación (IU, ICV, UPyD, ERC, etc) excepto los nacionalistas que son mayoritarios en su región de influencia (PNV). Además, algunos nuevos grupos se incorporan al parlamento (II, LV-GVE y PACMA).

Es importante tener en cuenta que este nuevo reparto no es arbitrario, sino que es un mejor reflejo —estrictamente hablando— de los votos emitidos:

simulacion_tabla.png

En definitiva, lo que consigue un distrito único —y sin cuotas— es una mayor proporcionalidad entre votos y escaños:

simulacion_desviacion.png

  • La desviación que introduce el distrito provincial favorece las opciones mayoritarias, en perjuicio de las minorías. En los partidos de ámbito nacional ambos efectos se amplifican porque se repiten en cada provincia.
  • Esto supone que los nacionalistas no se ven particularmente penalizados; los nacionalistas mayoritarios en sus provincias ven reducida su representación, per el resto ganan representación.

Conclusiones finales

El sistema actual de circunscripción provincial conlleva un reparto de escaños poco proporcional con los siguientes inconvenientes:

  • Favorece a los partidos mayoritarios y perjudica a los minoritarios, especialmente a los de ámbito nacional.
  • Supone que muchos votos no tengan ninguna representación.
  • Provoca trasvases de escaños sin que existan trasvases de votos.
  • Es un reclamo para el voto útil, al dificultar que las minorías consigan escaños en provincias pequeñas y medianas.

Todos estos problemas se eliminan, o al menos se reducen, usando una única circunscripción. Sin embargo, hay argumentos a favor del sistema actual:

  • Un sistema que potencie las mayorías favorece la gobernabilidad al evitar que el parlamento quede atomizado.
  • La circunscripción provincial desplaza el reparto desde un modelo tipo “una persona un escaño” hacia otro tipo “una región un escaño”, que para algunas personas es preferible.

Además, pese a lo que se suele escuchar, la circunscripción única no hace más difícil que los nacionalistas consigan escaños. Sólo se podría argumentar que el resurgir de otras minorias —nacionalistas o no— perjudica a algunos nacionalistas de forma indirecta, porque aparecen nuevos partidos bisagra de cara a la formación de mayorías.

Como solución de compromiso se ha propuesto usar las comunidades autónomas como circunscripción e incrementar el número de escaños a 400 y asignar un porcentaje de los mismos por distrito único.

Como dije antes, a mi estas medidas me gustan por una razón fundamental: un reparto más proporcional dejaría de penalizar a las minorias y combatiría el voto útil, ayudando a frenar el bipartidismo inmovilista.


6 comentarios

  1. Ponzonha dice:

    Con cada elección se discute sobre este tema y siempre es la misma conclusión. El sistema actual favorece a los que podrían cambiarlo, así de simple.
    De todas formas, debería ser una circunscripción única por concepto: Un ciudadano, un voto, un escaño.

  2. Kiko dice:

    Ponzonha, yo también soy de distrito único, pero que hay muchos ejemplos de sistemas no proporcionales, por distintas razones.

    Por ejemplo, en las elecciones de EEUU en cada estado solo gana un partido. En Inglaterra también hay algo de esto.

    En bélgica, con un país divido en dos-tres bloques, y donde no hay partidos que no sean de un cantón –creo– la gente de flandes ganaría siempre, porque son más, y por eso tienen un mecanismo raro, que no recuerdo, pero que no es meramente proporcional.

    En la unión Europea tampoco se reparten los escaños proporcionalmente. Hay países con más representación de la que le correspondería por población.

  3. Víctor dice:

    Yo encuentro otra ventaja a la circunscripción única. Pienso que a priori puede perjudicar la gobernabilidad del estado; sin embargo, creo que en la práctica podría mejorarla gracias al aglutinamiento ideológico nacional en torno a un proyecto común en un determinado momento, en lugar de pactos de gobernabilidad con minorías nacionalistas que pueden desestabilizar la solidaridad entre regiones, así como la financiación de las CCAA.

  4. Kiko Llaneras dice:

    mmm, cierto… en general, el sistema actual tiene tendencia a la aparición del efecto bisagra —cuando un partido poco votado se convierta en fundamental de forma injusta, simplemente porque es necesario para formar mayorías.

    Esto suele ocurrir con nacionalistas —porque el resto de partidos minoritarios están penalizados por el distrito único— pero podría pasar con partidos no nacionalistas y seria igualmente injusto.

    La clave es que con un distrito único, más proporcional, este efecto se diluye. La representación de los partidos minoritarios aumenta, lo que reparte el poder mejor entre todos ellos.

    Eso sí, sería más difícil —mucho, quizás— ver mayorías absolutas.

    P.S. El sistema electoral, descrito con una palabra, es un follón 🙂

  5. Alf dice:

    me temo que el tema es mas «filosófico» que practico. como las decisiones no se pueden tomar por unanimidad, (todos sabemos «donde» pueden ser mayorías incontestables) Han de contar con una mayoría o respaldo visible. Por lo cual se busca un sistema de representación de los grupos, sea distrito único o bien provincial o por comunidad. El numero total de representes o compromisarios es difícil de concretar así como el porcentaje mínimo de representación. las diferencias con las alternativas no son significativas, en conclusión, no es perfecto el actual pero las alternativas no lo mejoran significativamente. Tampoco es mas «usable».

    Es evidente que podemos deliberar sobre el particular pero como en las matemáticas del fútbol 18 (o 20) equipos un campeón y 3 que descienden y poder divagar sobre los resultados o si fue penalty

  6. alf dice:

    otra manera de matizar es con la abstención.

    como el derecho a voto es un «derecho» lo ejerces o no, allá tu. Ahora bien fijaos como lo comentan los políticos. lo que deberían decir, sin tapujos, es que lo único que les importa es que votes a su formación. pues si votas alguna de las otras a ellos evidentemente no les beneficia. si te abstienes (un derecho) bien por activa o pasiva. cuenta que los únicos votos que cuentan en el reparto de escaños son los votos válidos, independiente de los no emitidos. Para mi no es decente intentar capitalizar o interpretarles la intención.

    Aunque digan que los indecisos son los que deciden es evidente que el principal objetivo es contar con una buena masa de incondicionales. sin ellos no se llega.

    No conviene ignorar que solo hay una elección por legislatura.

Comments are closed.