Por qué nuestro sistema electoral perjudica a las minorías: Un reparto de escaños alternativo en 2008
Durante la campaña se ha hablado a menudo de lo poco proporcional que es nuestro sistema electoral y el perjuicio que esto supone para ciertos partidos. Las particularidades de nuestra ley electoral hace posible que la tercera fuerza más votada en 2004, Izquierda Unida, fuera solo la sexta con mayor número de escaños. Como veremos, algo similar ha ocurrido en 2008.
A continuación voy a explicar un poco las causas de dicho fenómeno y calcularé cual sería el reparto de escaños usando un procedimiento de mayor proporcionalidad escaño/voto.
El problema: la circunscripción provincial y la ley D’hondt
La poca proporcionalidad, es decir las desproporción entre el número de escaños y el número de votos de cada partido, se debe a dos particularidades de nuestro sistema electoral:
- La circunscripción electoral es la provincia. A cada provincia se le otorgan un número de escaños que se distribuyen según los votos. El problema es que el número de escaños por provincia es muy pequeño y por tanto solo los partidos con mucho apoyo en la provincia obtienen escaño ((En un caso extremo como Ceuta, que tiene un único escaño el segundo partido más votado, aunque tuviera el 49.99% de los votos no tendría representación. En provincias con 4 escaños, que hay muchas, hace falta más de 25% de los votos para obtener escaños. Por eso, los partidos minoritarios a escala provincial tienen casi imposible obtener escaño, excepto en provincias grandes como Madrid o Barcelona donde se reparten muchos escaños.)).
- Se emplea la Ley D’hondt para el reparto de escaños en cada provincia. Este método no es del todo proporcional y tiende a favorecer a las mayorías.
En cualquier caso, aunque normalmente se acusa a la Ley D’hondt de la escasa proporcionalidad de nuestro sistema electoral, lo cierto es que la principal fuente de desproporción es el uso de la provincia como circunscripción.
A continuación voy a usar los resultados, en votos, de las elecciones de ayer para calcular cual sería un reparto de escaños de mayor proporcionalidad. Para ello se usará una circunspección electoral única —para todo el territorio nacional— y un método alternativo de reparto de escaños, el cociente Droop, que ofrece una mayor proporcionalidad en el reparto.
Resultados electorales de 2008 con circunscripción única
En la tabla se comparan tres repartos de escaños diferentes:
- Azul: el actual, circunscripción provincial y ley D’hondt.
- Rojo: Alternativa, circunscripción única y ley D’hondt.
- Verde: Alternativa, circunscripción única y cociente Droop.
En la tabla se muestra el número de escaños asignados a cada partido según cada método, el porcentaje de escaños y la diferencia entre el procentaje de votos y el de escaños. Este último dato es un indicador de la proporcionalidad del reparto, cuanto menor sea dicha diferencia, más fiel será la distribución de escaños en el parlamento con respecto a los votos de toda la población (El error cero es generalmente inalcanzable, excepto si hubiera un escaño por votante).
Los resultados son evidentes: el cambio de circunscripción por si solo es capaz de reducir la desproporcionalidad votos/escaños desde un enorme 15% a un aceptable 3.55%. Sustituyendo la ley D’hondt por el cociente Droop la desproporción se reduce un poco más.
Las consecuencias para los partidos también son muy claras:
- Los grandes partidos son los más favorecidos por el sistema actual. Tanto el PSOE como PP tienen más representación en escaños que la que les correspondería por votos —más de 8 escaños el PSOE y más de 6 el PP.
- Los partidos minoritarios de ámbito estatal son los más perjudicados. IU obtiene solo dos escaños, mientras que con circunscripción única obtendría 14. UPyD obtendría 4, en vez de un único escaño. Son los dos partido con una desproporción negativa más importante.
- Los partidos nacionalistas también se ven ligeramente perjudicados, ESQUERRA ganaría 1 escaño y BNG otro.
En definitiva, los dos grandes partidos, PSOE y PP, obtienen más representación en escaños que en votos, a costa sobre todo de los partidos de ámbito estatal minoritarios, IU y UPyD.
¿Por qué nuestra ley electoral es poco proporcional?
A primera vista la desproporción entre votos y escaños es absolutamente injusta. Parece evidente que la proporción del parlamento debería ser un fiel reflejo de la proporción de votos. Además, la desproporción actual hace muy difícil a las minorías conseguir un escaño en las provincias pequeñas y medianas, lo cual es un reclamo atroz para el voto útil (De no existir voto útil, lo que se conseguiría reduciendo la desproporción, los partidos minoritarios aún saldrían más favorecidos. Es decir, que el sistema actual favorece la auto-retroalimentación del voto útil).
La desproporción se apoya en dos argumentos. El primero sostiene que con un reparto desproporcional que potencie las mayorías se consigue una mayor gobernabilidad. El segundo, que en un sistema descentralizado, cada región podría realizar sus propias elecciones. En un caso límite, podría haber elecciones en cada provincia y que solo la fuerza ganadora se integrara luego en el parlamento.
En mi opinión no tiene sentido usar la provincia como circunscripción, cuando son las Comunidades Autónomas las unidades de gobierno descentralizado. Es decir, si renunciamos a una circunscripción único argumentando que España tiene un modelo de gobierno descentralizado, la alternativa debería haber sido la Comunidad Autónoma.
Otras soluciones que se han propuesto es el aumentar el número de escaños a 400 —el máximo que admite la constitución— o incluso asignar un porcentaje de los escaños por distrito único. Esas medidas darían lugar a un sistema electoral más justo con todas las minorías.
[…] PD: Cuando ya tenía escrita esta entrada, he visto otra, mucho más completa, que trata el mismo tema en En Silicio. […]
Es un problema que habría que abordar, entiendo que Soria, Ceuta, Melilla, … deben tener garantizado al menos un representante que hable por elos en el congreso, pero ¿es necesaria tanta desproporción?
Otro día habría que hablar de cuántos escaños tiene cada provincia y porqué. Mientras en Madrid, el último escaño se adjudica con 91.800 votos, en otros sitios como Castilla La Mancha basta con 53.000.
Hay que llegar a un compromiso, sí. Pero parece claro que el sistema, tal y como está, llega a resultar injusto.
De todas maneras, dado que los más favorecidos son precisamente los que gobiernan, difícil será conseguir un cambio.
[…] Por qué nuestro sistema electoral perjudica a las minoríaswww.ensilicio.com/2008/03/por-que-nuestro-sistema-electoral-… por esponja hace pocos segundos […]
No termino de entender por qué la circunscripción única maltrata a las provincias con poca población: los representantes son obtenidos de listas cerradas, y por tanto, absolutamente nada garantiza la buena representación de esa provincia, independientemente del partido que salga. Evidentemente me estoy restringiendo a una situación como la actual, en la que hay dos grandes partidos mayoritarios que en principio no deben primar unas comunidades sobre otras salvo en caso de pacto con un partido de ámbito comunitario.
Por otro lado me hubiera gustado un comentario sobre la no equivalencia de reparto de representantes y reparto de poder. Es decir, por qué la ley D’Hondt puede considerarse mejor que el reparto proporcional a la hora de repartir poder (básicamente para minimizar el efecto bisagra).
Por lo demás, enhorabuena por un análisis tan completo y riguroso. Keep pushing!
Yo voy a discrepar en varios puntos:
1) La circunscripción única sería una atrocidad teniendo en cuenta la «realidad Plurinacional», es decir, los nacionalismos saldrían perdiendo en algunos lugares, lo cual no termino de ver justo porque se dejarían de expresar determinadas opciones políticas (siempre es contraproducente).
2) Se podría dar la situación en la que determinadas comunidades tuvieran muchos representantes y otras ninguno, al fin y al cabo el sistema provincialista busca que se represente con gente de esa tierra a esa población (aunque a la vista de las listas del PSOE no se cumpla en muchas de ellas).
3) El sistema autonómico sería injusto según en qué comunidades, en Barcelona el PSOE ha arrasado, ¿no diluiría sus cifras en el total de Cataluña?
4) Si se favorece el voto útil y estamos pendientes de pactos a 2, a 3 o a las bandas que sea (al caso de Baleares me remito); no me quiero imaginar el sistema con más partidos y menos mayorías. Se debería garantizar el gobierno de la lista más votada (para mí la verdadera prioridad de una supuesta reforma de la Ley Electoral).
5) Entiendo que votando la opción que mencionaste sientas que tu voto no llega a ninguna parte siendo la 4º fuerza en la mayoría de provincias, pero creo que el tema de circunscripciones no va a cambiar a corto plazo. Fíjate: en casi todas las legislaturas ha habido pactos con partidos a priori desfavorecidos por esta ley como ERC, IU o el BNG y no se ha mejorado, por algo será.
De todos modos es un interesante análisis el tuyo, enhorabuena.
Hola, estoy de acuerdo con lo que dices.
Añado algunos datos más e invito a todo aquel que coincida con nosotros a firmar el siguiente manifiesto:
http://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=1256
ordenados de más a menos perjudicados por la ley electoral:
votos/escaños %votos %escaños %votos/%escaños
perjudicados:
iu 481.520 3.80 0.57 6.67
upyd 303.535 1.20 0.29 4.29
bng 104.521 0.82 0.57 1.43
esquerra 98.824 1.17 0.85 1.37
cc 82.127 0.65 0.57 1.14
beneficiados:
ciu 70.392 3.05 3.14 0.97
pp 66.470 40.11 43.71 0.92
psoe 65.470 43.64 48.28 0.90
na-bai 62.073 0.24 0.28 0.86
pnv 50.541 1.20 1.71 0.70
ordenados por número de votos:
votos/escaños %votos %escaños %votos/%escaños escaños
psoe 65.470 43.64 48.28 0.90 169
pp 66.470 40.11 43.71 0.92 153
iu 481.520 3.80 0.57 6.67 2
ciu 70.392 3.05 3.14 0.97 11
upyd 303.535 1.20 0.29 4.29 1
pnv 50.541 1.20 1.71 0.70 6
esquerra 98.824 1.17 0.85 1.37 3
bng 104.521 0.82 0.57 1.43 2
cc 82.127 0.65 0.57 1.14 2
na-bai 62.073 0.24 0.28 0.86 1
25.514.671 votantes 350 escaños = 72.899 votantes por escaño
la coalición andalucista, con 68.344 votos, un 0.27% (más que na-bai) no obtiene ningún escaño
«Si se favorece el voto útil y a pesar de todo, estamos pendientes de pactos a 2, a 3 o a las bandas que sea (al caso de Baleares me remito, (y el tripartito catalán añado)); no me quiero imaginar el sistema con más partidos y menos mayorías.» (Italia por ejemplo)
Esta es la clave, a mi juicio.
@Hector, el problema de la circunscripción única es que los partidos nacionalistas de regiones grandes pueden optar a más escaños que los de regiones pequeñas. Lo que favorece a regiones grandes tendrías así más peso. Aunque tiene cierto sentido —porque en ellas vive más gente— hay quien opina que la voz de las diferentes regiones debe ser similar….
@Josete, los nacionalistas no pierden tanto peso con la circunscripción única, aunque algunos partidos les adelantan por la izquierda (IU y UPyD).
En cuanto a «el sistema provincialista busca que se represente con gente de esa tierra a esa población», piensa que luego hacen lo que quieren. De todas maneras, yo creo que la unidad de gobierno descentralizado es la Comunidad, y por tanto esta debería ser la circunscripción, y no la provincia.
Respecto al 3), yo creo que no diluye, de hecho destacaría los votos minoritarios de las provincias pequeñas. Ahora, en una provincia pequeña solo obtienes escaño si votas a un mayoritario. En comunidades, tu voto se junta con otros minoritarios…
«en casi todas las legislaturas ha habido pactos con partidos a priori desfavorecidos por esta ley como ERC, IU o el BNG» Ojo, que no puedes comparar, a IU le hacen polvo y a ERC y BNG.
@KikoLlan#9
Si bien es cierto que los partidos locales que tengan un gran volumen de votantes van a salir beneficiados, hay que tener en cuenta otras dos cosas, a saber:
1) Una democracia es actuar según el interés de la mayoría, opine quien opine, y esto incluye a partidos de ámbito local (sean o no de ideología nacionalista). No veo el fallo ahí. Podríamos discutir si la visibilidad es mayor o no, pero nadie puede negar que los escaños, pongamos, del PSOE obtenidos en Extremadura han ido a parar, con casi total seguridad, a representantes con origen madrileño o catalán. Extremadura no ha sido representada. ¿Que sale el partido «madrileñista» con diez escaños? Pues mira, es representativo de la población. Nadie les (nos) dice a los extremeños que no voten al partido local. Otra cosa será si lo que nos preocupa es «expresar el sentir de un pueblo» cueste lo que cueste. Si un partido no tiene respaldo electoral, ya sea en el sistema actual o en el propuesto, no va a pintar nada. Y ahora lo tiene únicamente en las provincias con más población. Recuerdo que CiU en el actual obtiene 10 escaños, y en el propuesto tendría 11. Me parece que está bastante bien representado…
2) Para un reparto más proporcionado e identificado por provincias (¡y con representantes provinciales!) tenemos el Senado. Nuestro sistema bicameral incluye representación tanto a escala nacional como por provincias. Quizás, para conseguir un compromiso (no por justicia, sino por puesta en práctica en el sentido de Pareto), se puede optar por un sistema híbrido. Pero en ningún caso debe ser permisible que la tercera fuerza más votada (¡con casi un millón de votantes!) sólo tenga 2 escaños. Eso jamás será representativo.
@Hector, en realidad, estoy de acuerdo contigo. Muy importante lo del senado, debería ser exactamente lo que dices, pero hay que reconocer que debería potenciarse su papel.
Cuando doy argumentos para el reparto no proporcional (es decir, que amplifique el voto uniforme de regiones pequeñas), intento hacer de abogado del diablo. A mi me tira más la circunscripción única, pero entiendo que algunas personas les plantee dudas.
Es ilustrativo el caso de Bélgica. Bélgica esta dividido en dos regiones casi antagónicas. No existe ningún partido común, es decir cada región vota a partidos de su «lado». Además, una de las dos regiones tiene más población. Con circunscripción única siempre ganarían partidos de un «lado» lo cual no sería justo. Para solucionarlo, tienen montado un follón increíble… que tampoco soluciona nada 🙂
También hay que tener en cuenta el tema de la gobernabilidad y formación de mayorías, tal y como señalan Josete y Lucas. Yo discrepo de su postura, hasta cierto punto… es decir, no lo veo como insalvable.
Mi conclusión final es la que menciono en el artículo: no tengo la solución perfecta pero tengo claro que tal y como esta ahora no funciona. Entre los dos extremos —proporción votos/escaños o proporción región/escaños— creo que estamos demasiado posicionados del lado de la región y que deberíamos, al menos, llevar el sistema un poco hacia el otro lado.
Me queda pendiente hacer cálculos con las posibilidades que menciono al final del artículo… y también admito sugerencias (de hecho ya he recibido alguna).
@KikoLlan#12
Ya, ya me había dado cuenta que estabas ampliando el ámbito de discusión. 😛 Pero vaya, que hay que separar claramente los sentimientos de la justicia. Y, ciertamente, ¿alguien sabe qué hace realmente el Senado?
Creo que les hicieron un jacuzzi hace poco, así que supongo que trabajarán mucho…
Muy de acuerdo en general en todo lo que propones. Sólo un par de apreciaciones;
– ¿Qué te hace pensar que si se reforma la ley electoral no van a exigir el 3% de votos en total? Eso haría daño a partidos como Esquerra, aunque imagino que los partidos nacionalistas se unirían al estilo de galeuscat.
– Las provincias a mi me parecen mucho más proporcionales. Un buen ejemplo es mi comunidad, catalunya. Donde sólo la provincia de Barcelona tiene más del doble que las otras 3 provincias. No sería justo que el voto barcelonés valiera lo mismo que el de un leridano y conste que soy de barcelona.
Un saludo!
@Alberto, cierto, no he mencionado que no he tenido en cuenta el mínimo del 3% en la circunscripción. De todas maneras, como se aplica a nivel provincia no tiene mucho efecto. Si lo aplicáramos a la circunscripción única sacábamos del congreso a casi todos. Quedarían PSOE, PP, CIU e IU.
En cuanto a la provincia… Yo creo que, dado que la unidad de gobierno distribuido es la comunidad, el peso de los votos dentro de la misma debería ser igual. Piensa que estamos hablando de la representación nacional, yo creo que a ese nivel, los intereses de LLeida y Barcelona son bastante cercanos. Para detalles de gobierno interno tenemos las elecciones a la comunidad y la propia generalitat.
Un saludo y gracias a todos por los comentarios,
P.D. Y por los votos en menéame.
Si quieres ver como quedaría el reparto por comunidades:
PSOE:164 PP: 149 IU:9 UPyD:1
CiU:12 PNV:5 ERC:4 BNG:2 CC:2 Na-Bai:1 CA:1
http://www.metaencuesta.com/2008/03/11/los-resultados-electorales-alternativos/
Lo malo es que UPyD sigue quedandose con 1 diputado.
Hey, *otro* Héctor… Gracias por los resultados por comunidades. ¿Has aplicado algún tipo de filtro mínimo de porcentaje de votos?
No hace falta, solo aplicando el reparto de D’Hont el porcentaje minimo ya aparece.
Por cierto, ¿sabes que no se pueden aumentar el número de escaños a 400 porque no caben los sillones? El aumento se recalmó hace tiempo, pero se descartó por esa razón 🙂
Interesante Hector (1), aunque no me queda claro como se han calculado los escenarios… ¿se ha usado la ley D’hondt para el reparto? ¿por qué necesita la población de cada comunidad?
P.D. Lo de los sillones es increíble… de todas maneras, si casi nunca están todos que más da 😉
Ok, mi duda aclarada, ¡gracias!
El método que haces para calcular la proporcionalidad es malo.
Primero, si restas porcentajes, no tienes de resultado un porcentaje, sino unos puntos. La diferencia entre un 45% i un 46% no es un 1%, sino un punto.
Para saber la proporcionalidad lo que tendrías que hacer es DIVIDIR los porcentajes. Si le tocaba un 45% y tiene un 46% tienen una representación del 4600/45 % de la que le tocaría.
Por eso, por ejemplo, el último de la lista, que le toca un 0,09%, el darle una representación del 0,29% provoca darle una representación del triple que le tocaría!
«Viktor, lo primero que señalas es solo semántica. Se puede decir que la diferencia es 1 punto, si quieres, porque confunde menos.
Lo segundo que comentas es una cuestión de como expresar la desproporción de cada partido, con una referencia absoluta al total total de escaños del parlamento —como se hace en el artículo— o tomando como referencia relativa su porcentaje de votos.
Con el ejemplo que pones, es cierto lo que dices, pero también es cierto que esa representación «triple» se corresponde con un 0.29% del parlamento.
Imagina 100 votos de un total de 1000. Si me «regalan» 100 votos pueden verse como: el doble de lo que tenía o 1/10 del total de votos.
Espero haberme explicado…
Es un post interesante, buen trabajo.
En efecto, la ley D’Hont no es el problema. Dicha ley ayuda muy ligeramente a los partidos mayoritarios, pero no es el problema. Lo que es un problema es la circunscripción electoral por provincias. Sin embargo en este punto discrepo con parte de lo que se afirma aquí. En realidad se tiende a decir, también en este artículo, que la circunscripción provincial permite a las regiones poco pobladas tener representatividad. Eso es cierto sólo a medias. En realidad las regiones menos pobladas tienen menor representatividad que las más pobladas por el simple hecho de que disponen de menos escaños. En el caso de que el número de escaños fuera linealmente proporcional a la población, la circunscripción por provincias no ayuda en nada a dar mayor voz a las regiones más pequeñas, es decir, seguiría siendo un sistema proporcional puro.
El problema en realidad es que la mayor parte de las circunscripciones poseen sólo unos pocos escaños. Por ejemplo, disponer de 5 escaños implica que cualquier partido de menos del 20% de votos queda fuera del reparto, es decir, se borran sus votos. Así, IU o UPyD sufren un hecho curiosísimo y extremadamente injusto: en cada circunscripción sus votos son automáticamente eliminados, salvo en las pocas circunscripciones más pobladas. Así, IU sólo ha logrado un escaño por Barcelona y otro por Madrid. Lo que significa eso es que los votos para IU de Andalucía, Valencia, Galicia, Extremadura, Aragón, Castilla la Mancha… es decir, del resto de España, son directamente eliminados, tirados a la basura.
La clave está en que el sistema de asignación de escaños es de grano grueso. Se redondean los porcentajes a valores discretos muy pequeños, lo cual no afecta en absoluto a los grandes partidos nacionales y a los nacionalismos más importantes porque todos ellos pasan el filtro y entran en un sistema casi proporcional (Ley D’Hont). Así que el sistema es justo y proporcional con todos los partidos, ya que todos los votos son tenidos en cuenta, a excepción tan sólo de los partidos nacionales minoritarios.
Yo abogaría por un sistema proporcional o incluso a la Ley D’Hont pero con circuncripción única (de todo el Estado). Eso mantendría los pesos de todos los partidos pero reconocería los votos de las minorías nacionales. Y si se desea dar más peso relativo a las regiones menos pobladas para no inducir desigualdad, simplemente basta con ponderar el valor de los votos por circunscripciones provinciales. La diferencia es que lo que se asigna en la circunscripción local son proporciones, no números discretos muy pequeños, de modo que al hacer el reparto de escaños a nivel nacional se respetan las proporciones de TODOS los partidos por igual, y así los votos de todos los ciudadanos son tenidos en cuenta. Porque con el sistema actual no se reconoce más a las regiones pequeñas, pero sí se les limita la libertad de voto por un fuertísimo voto útil.
Por cierto, la gráfica que muestras al final del post es muy interesante. Sin embargo, creo que oculta ciertos aspectos. Para comprender el efecto de uno u otro sistema sobre cada partido, quizá sería más interesante usar en el eje y la pérdida relativa de representación no la absoluta. Es decir, relativizar el eje y en función del porcentaje de votos obtenido por un partido. De este modo se comprendería mejor el impacto que tienen los distintos métodos sobre cada partido.
Esto sería muy interesante ya que no es lo mismo una pérdida absoluta del 3% para un partido A que tuviera el 40% de los votos (se quedaría con el 37% de escaños) que para un partido B que tuviera el 4% de los votos (ya que se queda con el 1% de los escaños). La pérdida relativa de representación del partido A es menor al 10%, mientras que la pérdida relativa del partido B es del 400%, lo que supone que el partido B minoritario sufre una pérdida relativa 40 veces mayor que el partido A mayoritario.
Sería estupendo si pudieras presentar esa gráfica, sustituyendo los valores del eje y por (%pérdida)/(%votos obtenidos). Se observará que la circunscripción única tendría un escaso impacto sobre todos los partidos, mientras que la circunscripción provincial tendría un escaso impacto sobre todos los partidos a excepción de IU y UPyD, si no me equivoco.
Gracias.
Iñigo, aprovecho comentario para recapitular:
1. La ley D’Hont no es el problema.
2. El problema es la circunscripción electoral por provincias. En las provincias con 4 escaños, si no opinas igual que un 25% de tus vecinos de provincia, no cuentas.
3. Dices que el reparto de escaños por provincias es lin. prop. a la población —casi es así— y que por tanto la circunscripción por provincias no ayuda en nada a dar mayor voz a las regiones más pequeñas. Es verdad, tienes razón, no ayuda a equilibrar el peso, en eso estaba equivocado. Solo ayuda un poco el hecho de que el reparto no es totalmente proporcional a la población.
3b. A los partidos nacionalistas no les perjudica la circunscripción provincial, porque son minoritario solo en término globales, pero no en sus provincias. La conclusión: la circunscripción provincial deja sitio a las minorias nacionalistas pero no al resto de minorías. En los resultado esto se ve bien comparando PNV y UPyD.
3c. Los partidos nacionalistas que son mayoritarios en sus provincias, aunque minoritarios en términos generales, se ven favorecidos del mismo modo que PSOE y PP (se quedan fracciones de escaño de las minorias sin representación). Creo que es el caso del PNV, que con circunscripción perdería escaños.
4. A mi también me gusta el sistema proporcional, incluso con Ley D’Hont, pero con circuncripción única. Pero no mantendría los pesos exactamente tal y como están ahora, a los partidos mayoritarios —a nivel nacional o autonómico— les perjudicaría. En el caso de los de nivel nacional la cosa no tiene ninguna justificación, pero para los autonómicos se puede justificar como una concesión a las «distintas sensibilidades».
5. Respecto a las regiones pequeñas, solo les cabe votar a un mayoritario, ya sea nacional (PSOE, PP) o autonómico (PNV, CIU…).
Gracias a todos los comentarios, estoy aprendiendo un montón.
Iñigo, estoy, precisamente, calculando las pérdidas relativas ahora mismo. Creo que ambas son importantes.
Los resultados serán mas o menos los que comentas…
P.S. Al final, tendré que preparar otra anotación. Pero esperaré unos días, porque se me van ocurriendo más cosas 🙂
La gran ventaja del sistema proporcional con circunscripción única es que permite conservar todas las ventajas del sistema actual, a la vez que permite seguir usando la Ley D’Hont (que con circunscripción única es un sistema prácticamente proporcional). E incluso permite introducir un factor de ponderación del voto análogo a un reparto de escaños no linealmente proporcional a la población, para favorecer a las poblaciones pequeñas. La conclusión es que sus resultados serían similares al sistema actual (que para la mayor parte de los partidos es muy correcto), pero eliminaría la injusticia objetiva producida sobre los partidos nacionales minoritarios, de tal modo que los ciudadanos de circunscripciones pequeñas (la mayoría de la población española) puede escoger con total libertad al partido que desee, teniendo la certeza de que su voto será tenido en cuenta finalmente.
Asimismo se pueden introducir ponderaciones que perjudiquen o beneficien a los partidos nacionalistas o los no nacionalistas, pero personalmente me parecería poco justificado.
Por cierto, quizá no me haya expresado bien, pero no he afirmado que el reparto de escaños sea linealmente proporcional a la población relativa de la circunscripción. Lo que quería decir, y aprovecho para explicarlo un poco mejor, es que si dicha relación es lineal y de pendiente 1, este sistema da a cada circunscripción el peso que le corresponde, y por ello el voto de cada ciudadano vale lo mismo exactamente, y no se compensa a las regiones menos pobladas. Sin embargo, si así se desea, al igual que el reparto de escaños a cada circunscripción podría no ser proporcional para favorecer a esas regiones, se puede lograr el mismo efecto con un factor de ponderación análogo. La diferencia radica en mantener el número de votos o el porcentaje (ponderados o no) en cada circunscripción, sumarlos a nivel nacional y realizar el reparto de escaños. Al disponer de 350 escaños, esto significa que hasta los partidos nacionales con un 0.3% de los votos, alcanzarían representación.
Sin embargo, este sistema u otras soluciones similares son obvias. La pregunta es si los partidos que deben promover los cambios de la ley electoral (que son partidos sensiblemente beneficiados por la ley actual) estarán dispuestos a llevar a cabo dicha reforma, con la consiguiente pérdida de unos pocos escaños para su formación en las siguientes elecciones.
Iñigo, creo que el único argumento en contra que queda es que las opciones nacionalistas que son mayoritarias en su región perderían la ventaja que ahora tienen.
Esa ventaja se puede vender como una concesión a «la realidad plural de España».
Pero vamos, a mi me parece un argumento insuficiente.
P.S. Ya tengo la gráfica con datos relativos… deja las cosas muy claras: IU pierde un 84% de representación… es decir, el 84% de los votantes de IU no tienen escaño.
Hay algo que se me escapa porque yo no veo por qué los partidos nacionalistas mayoritarios en su circunscripción perderían representatividad. Realmente, el porcentaje de escaños logrado por PNV o CiU se ajusta bien al % de votos obtenidos a nivel nacional, es más, es ligerísimamente menor, por lo que con el sistema proporcional que comento deberían conservar todos sus escaños aproximadamente.
Al respecto hay un artículo en El Pais que lo explica.
http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/le/salen/cuentas/elpepiesp/20080311elpepinac_24/Tes
Hola, me parece muy interesante el analisis.
Me parece curioso que se hable tando de si un sistema u otro consiguen representar mejor a unas u otras provincias.Yo personalmente no he oido nunca a nadie que diga que representa a una provincia u otra. Los unicos que hablan en nombre de un territorio son los nacionalistas, y no hablan en nombre de provincias sino de comunidades.
Cuando hablan los politicos hablan en representación de sus votantes (Rajoy y Zapatero lo han hecho asihan hablado en estos terminos en estos dos dias) y con el sistema actual claramente hay votantes mejor representados que otros.
Mi deseo sería poder tener una circunscripcion unica con ley de Hont. Asi todos quedaríamos bien representados.
Iñigo, fijate en el PNV, se lleva 6 escaños con el modelo actual y 4 con c. única. Creo que lo dicen también en el País. La razón, creo, es que el PNV es mayoritario —muy fuerte— en sus provincias y por eso la ley D’hondt le pega un empujoncito (esto sí se debe a la conjunción D’hondt/provincia).
Kordo, lo de la provincia tiene poco sentido, sí, porque en todo caso, la unidad de gobierno descentralizado es la comunidad (aunque hay algún partido provincial, como la Unión del Pueblo Leones).
Lo de que PNV tendría 4 escaños en lugar de 6 es más bien circunstancial, debido a la peculiaridad de la Ley de D’Hont en este caso particular este año. CiU quizá perdería 1, y ERC quizá subiría 1 o se mantendría. En definitiva, claramente el hecho de dar el peso justo a las minorías nacionales (IU y UPyD) hace que el resto de los partidos tengan en torno a 15 escaños menos para repartirse, lo cual lo notarían los nacionalismos ligeramente, pero en términos relativos lo notarían igualmente el PSOE y el PP, que perderían no uno sino varios escaños. Por ello este sistema que proponemos no es especialmente perjudicial con los nacionalismos, sino que al recomponer de un modo proporcional los pesos, todos los partidos beneficiados por la ley electoral actual perderían esos escaños extras de los que disponen injustamente.
No obstante, como te comentaba, el sistema permitiría si así se desea una ponderación en beneficio de esas sensibilidades nacionalistas.
Muy interesante la cirscunscripción única…, así como la ponderación provincial de los votos que, por ejemplo, se podría realizar por tramos, en función de la densidad de población habitantes/km2.
No obstante dado que parece claro que la circunscripción única favorece la aparición de partidos minoritarios de caracter nacional creo que seria necesario tambien el establecimiento de un porcentaje mínimo de votos para acceder al parlamento.
Cuantos mas partidos presentes mas complicado e instable es un parlamento.
Por otra parte, también me parece que los partidos grandes buscan la liquidación de las minorias como base de su estrategia electoral con campañas del tipo o conmigo o contra mí.
Iñigo, el que pierde escaños es el PSOE y el PP, e insisto, creo que también los nacionalistas que son mayoritarios en sus provincias, como el PNV en esta ocasión. al resto le da lo mismo, sí. Aunque habría que tirar mano de más datos, no creo que lo del PNV sea circunstancial.
Lucas, es cierto que quizás habría que plantearse un mínimo. Un escaño es una representación del 1/350 %, que es bastante poco.
[…] hilo de la anotación anterior, me gustaría compartir algunos enlaces […]
Ciertamente 1/350 parece poco, pero no lo es tanto si nos atenemos a los datos ya que supone unos 100.000 votos. La circunscripción única no favorecería la aparición de partidos minoritarios, sino que reordenaría los escaños entre los partidos que ya componen el Congreso. Lo que provocaría si no me equivoco sería la pérdida de algún escaño de los partidos más importantes en favor de IU y UPyD, pero no añadiría ningún nuevo partido al Congreso. De hecho, quizá se perdería un partido, NaBai (coalición de partidos nacionalistas vascos en Navarra), que ha conseguido unos 62.000 votos y 1 escaño.
100.000 votos realmente no es poco: CC-PNC ha tenido unos 165.000, BNG unos 200.000, ERC y UPyD unos 300.000 cada uno. Tradicionalmente el partido menos votado que alcanza un escaño tiene algo menos de 100.000 votos.
En consecuencia el filtro no sería necesario. La propuesta de circunscripción única, como ya se ha dicho, no alteraría significativamente la distribución de escaños: los partidos de Congreso serían los mismos y el reparto de poder muy similar, simplemente reconocería justamente el número de votos obtenido por los partidos nacionales minoritarios. En otras palabras, los principales partidos perderían algun escaño en favor de IU (que pasaría de 2 a 14 escaños) y UPyD (que pasaría de 1 a 4), siendo este reparto el que corresponde en justicia en base al % de votos obtenidos.
Estaba equivocado, 1/350 son unos 75.000 votos, no 100.000 (no había considerado que la participación ha sido del 75% al realizar la estimación mentalmente). Y al parecer, releyendo la tabla principal de este artículo, el surgimiento de partidos muy minoritarios depende del método de asignación de escaños empleado, ya que la Ley D’Hondt en efecto no añadiría nuevos partidos, sino que NaBai perdería su escaño, mientras que la Ley de Droop sí que añadiría muchos partidos con 1 escaño. Parece, por lo tanto, que la circunscripción única con la Ley D’Hondt sería un sistema proporcional (justo) que aseguraría composiciones similares a las actuales, pero con una distribución de poderes correctamente ajustada al % de votos de cada partido.
Sin embargo, como digo, es dificil cambiar el sistema (a parte de por la gran importancia de esta ley) por el mero hecho de que los partidos que deberían tomar la decisión son precisamente aquellos que se ven más beneficiados con el sistema actual, PSOE y PP.
Los sistemas proporcionales puros (circunscripción única) también tienen sus desventajas, que nadie parece contemplar. Solo tenéis que ver la historia parlamentaria italiana para ver como la pluraridad parlamentaria no es un bien en si mismo, más bien una desventaja.
El sistema inglés, por ejemplo, es aún más injusto (el que gana se lo lleva todo) y no parece que los ingleses tengan problemas al respecto.
No desdeñéis un sistema electoral que crea mayorías fuertes, porque es indudable que genera estabilidad en el país (siempre que no mate la alternancia). Y el sistema actual ni siquiera llega a eso.
@Iñigo, desde luego cambiarla no va a ser sencillo, pero el debate se debe plantear.
@Hector, el tema de la gobernabilidad, que se ha mencionado en los comentarios, es importante, cierto. Pero si observas los resultados con c. única, verás que las combinaciones tampoco son tan complicadas.
Respecto al sistema inglés, la verdad es que el first-past-the-post no me gusta mucha, y realmente no se que pensarán los ingleses.
No quiero abrir aún más el debate, pero a mi me gustan los sistemas a dos vueltas, que creo pueden ser útiles: permiten un reparto proporcional de los votos sin comprometer la gobernabilidad.
¿Y como creeis que en un sistema con cirscunscripción única afectaría la abstención?
Porque en estas elecciones y en las anteriores, el nivel de participación ha sido muy alto en comparación con las demás elecciones de los 80 y 90.
De todos modos, ochenta o cien mil votos a nivel nacional no me parecen demasiado dificiles de obtener, si bien no con un partido solo, si con coaliciones de partidos minúsculos propiciando un congreso demasiado fraccionado para mi gusto…
El caso de Italia me parece muy significativo… y eso que además allí, no hay nacionalismos «perifericos» tan marcados como aquí.
Lucas, yo lo de imponer un límite de, digamos, un 1% de la cámara quizás no lo vería mal. Serían tres escaños. De todas maneras, los escaños sin grupo parlamentario tampoco creo que fueran un impedimento al funcionamiento real del congreso.
En cierto modo, yo creo que los cambios deberían ir encaminados no tanto a que las minorias tuvieran más peso en el gobierno del día a día, sino a impedir que el voto útil perpetue a dos partidos como mayoritarios. Ahora mismo somos cautivos del sistema que impide a otros partido ir creciendo en votos y representación. Es una especie de dilema del prisionero…
Habrá que investigar Italia, sé que tienen un tinglado importante, pero no conozco los detalles.
Yo no tengo muy claro como se elige al gobierno ni la funcion precisa de cada camara, pero me gustaría algo como lo siguiente.
El congreso, para legislar, se decide en circunscripcion única con reparto proporcional de escaños. En mi opinión la ley D’Hondt es mas justa.
El senado se constituye como camara territorial, con representacion de cada autonomia.
El encargado de formar gobierno se elige por los ciudadanos en segunda vuelta entre los dos partidos mas votados. El que gana se lo lleva todo.
No se si puede ser un poco descabellado pero creo que se garantizaría la representación de cada ciudadano, la representación de cada territorio y la gobernabilidad del pais.
Si está claro que hay injusticia en el reparto, y que hay alternativas, pero tenemos dos problemas:
1. Los que pueden aplicar las alternativas no quieren hacerlo.
2. Cada alternativa tiene sus propias injusticias.
Las injusticias de unos métodos no son menos injustas que las de otros. Al que se vea perjudicado el sistema le parecerá más injusto, y al que no, pues no. Pero estamos siempre con las historias estas derivadas de la puñetera ley de Arrow. Todo esto se puede evitar, pero hacen falta cambios substanciales (por ejemplo, métodos de votación evaluada) que cambién radicalmente lo que entendemos por «voto» y no sólo de reparto de escaños. Si no, seguiremos en las mismas, con otras injusticias, pero con injusticias.
Otro tema interesante es, una vez efectuado el reparto de escaños, cómo queda repartido el poder efectivo en el parlamento. Si comparamos el porcenataje de votos con el poder efectivo, nos llevamos una pequeña sorpresa 🙂
Hemos escrito algo sobre el tema del índice de poder aqui:
http://ende.cc/bk2/pivot/entry.php?id=470
no nos funcionan los trackbacks 🙁
Kordo, suena razonable, aunque quizás son demasiados cambios.
En cuanto al senado, ya es una cámara territorial, aunque circunscrita a provincias.
De todas maneras, el problema de gobernabilidad no desaparece —aunque quizás se reduce— porque el partido en el gobierno necesitaría mayoría en el parlamento para aprobar leyes, los presupuestos, etc.
Vengaroso, yo creo que la justicia aquí es un absoluto. Vamos, que lo justo es que los escaños replican la distribución de votos. Otra cosa es que por razones de índole práctica —gobernabilidad, básicamente— los repartos justos tengan sus inconvenientes.
Respecto al índice de poder, os leo ahora mismo 🙂
@kikollan: «lo justo es que los escaños repliquen la distribución de votos»
La distribución de votos ¿de dónde? el punto espinoso es dónde marcas la linea para establecer la circunscripción. Lo de hacerla nacional tiene un riesgo, que es el de favorecer intereses de poblaciones excesivamente concentradas, en detrimento de otras. Que yo no digo que sea peor que lo que tenemos, de hecho me parece mejor, pero de ahí a llamarlo justo va un trecho (yo me refería a la noción «matemática» de justicia de un sistema de votación, pero eso es otro tema del que ya se habla demasiado).
Se me cortó.
Quería decir que tampoco hay que atarse a sistemas inflexibles. Es posible hacer sistemas mixtos, como por ejemplo este:
– Establecemos el número mínimo de votos exigible para un escaño (por ejemplo, unos 60000)
– Cada provincia o región con más del doble de esa población aporta 2 escaños con el método actual, garantizando representatividad territorial. Las provincias pequeñas se unifican en rgiones que superen esa población para no asegurar sobrerrepresentación excesiva de regiones minúsuclas). Esto nos da unos 90-100 escaños.
– Los 250-260 escaños se reparten en circunscripción única.
Añade todas las variantes que quieras: unos escaño en provincia, otros en grupusculo de provincias o comunidad, otros en cuartos o tercios del pais, otros en mitades norte/sur, lo que te dé la gana para tener representatividad de zonas, y los que queden, que en cualquier caso deberían ser más de la mitad, a circunscripción única.
Tampoco digo que esto sea más justo, sólo que la cosa no se limita a cambiar una circunscripción por otra y ley D’Hont por método Droop. Hay infinidad de variantes, y cada una tendrá sus pros y sus contras.
Vegaroso, la situación actual no protege a las regiones poco pobladas (yo creía que sí, pero estaba equivocado). He hecho los número y el reparto de escaños por comunidades es proporcional. Es decir, que la circunscripción nacional solo dejaría las cosas como están a ese respecto. La cámara donde las regiones se representan sin tener en cuenta población es el senado.
Con lo que sé hoy, creo que el único problema de la c. única es la dificultad para formar gobierno y tener mayorías, cosa que no creo que sea imprescindible.
En cualquier caso, las soluciones mixtas pueden ser una buena idea.
P.S. el método Droop no me acaba de convencer, creo que se va al otro extremo y potencia en exceso las minorías.
Comparto tu conclusión KikoLlan. En mi opinión resulta bastante evidente que la circunscripción única (probablemente con la Ley D’Hont) conserva todas las ventajas del sistema previo y evita la mayor parte de sus inconvenientes.
Y la representatividad local, de cada región, debería asegurarse cuando cada partido reparta sus escaños entre sus candidatos, procurando mantener en la medida de lo posible la representación de cada región proporcional a los votos obtenidos en la misma.
De todos modos, si echamos un vistazo al sistema inglés creo que nos llevaríamos sorpresas. Claramente nuestro sistema actual no es el peor, pero tiene problemas innecesarios y fácilmente solucionables (en teoría).
Iñigo, lo de los ingleses es espeluznante.
Por un reparto más justo de los votos:
http://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=1255
Estoy completamente deacuerdo con todo lo que he leido, pero algo que apenás se ha tenido en cuenta es la repercusión mediática en el voto, la de que unos grupos mediáticos hagan clara campaña en favor de un determinado grupo político, en concreto pp o psoe, dependiendo de su afinidad, y al resto se les ningunée, cuando no se les ridiculice o menosprecie, así nos encontramos con un país en donde sus creadores de opinión no son para nada objetivos y practican de forma descarada un claro sectarismo político, y éstos, los medios influyen de sobremanera en el voto de los ciudadanos, porque reconózcamoslo si los medios reflejasen la realidad plural política de España los resultados electorales serían completamente distintos a los que se dan. Y si gozásemos de un sistema electoral más justo sin duda esto tambíen se reflejaría en los resultados electorales y posiblemente veríamos a un importante, aunque minoritario, grupo parlamentario de Ultraderecha, lo cual no sería del todo malo ya que moderaría a la derecha española
Es cierto. El partidismo de los medios de comunicación españoles es intolerable. Hoy en día los periódicos españoles (y varias de las principales emisoras de radio y televisiones), al menos en cuanto a política se refiere, parecen panfletos publicitarios. Es una auténtica verguenza porque la libertad de decisión y pensamiento tiene como base esencial la objetividad del conocimiento, y eso en España es imposible. En consecuencia tengo el convenicimiento de que esos medios coartan nuestra libertad. En lugar de medios de comunicación tenemos medios de contaminación.
me encatanta que hablen de esto sos un fans auque cristina lo arruno todo
[…] Unida. No son pocos los que se han pasado estos últimos días clamando que la ley electoral es injusta, y que Izquierda Unida necesita más votos que nadie para sacar dos […]
[…] Por qué nuestro sistema electoral perjudica a las minorías […]
[…] Un reparto de escaños alternativo en 2008 […]
[…] Un reparto de escaños alternativo en 2008 […]
[…] PNV no es ni nunca ha sido la Cenicienta de este cuento, machote. Todo lo contrario. Ah, el link: Por qu nuestro sistema electoral perjudica a las minoras: Un reparto de escaos alternativo en 2008 __________________ Haz click aquí para el test de […]
[…] se debe al método D’hondt y, sobretodo, al uso de la circunscripción provincial. Para comprobarlo podemos comparar los resultados de las elecciones generales y […]
Os recomiendo este sistema: http://misistemaelectoralfavorito.blogspot.com/ ; es sin duda el más justo, fijaos en Poder Legislativo I, y Poder Ejecutivo, las demas entradas puede que no os interesen.
Hola Kiko, estoy de acuerdo con tus apreciaciones… Pero solo en parte.
Si tenemos un parlamento para los 40 millones de espanoles
Considero que la representacion deberia de ser proporcional a
Partido que se voto, en una palabra un hombre un voto, o sea nada de
Beneficios extras por localizacion de votos, lo unico de lo que sirve
El reparto de diputados por provincias, comunidades, etc. Es para disvirtuar la demo
Cracia.Un saludo y felicitaciones por tu blog.
Hola Kiko, estoy de acuerdo con tus apreciaciones… Pero solo en parte.
Si tenemos un parlamento para los 40 millones de espanoles
Considero que la representacion deberia de ser proporcional a
Partido que se voto, en una palabra un hombre un voto, o sea nada de
Beneficios extras por localizacion de votos, lo unico de lo que sirve
El reparto de diputados por provincias, comunidades, etc. Es para desvirtuar la demo
Cracia.Un saludo y felicitaciones por tu blog.
Cesar, yo soy también partidario de un modelo más proporcional, pero estoy dispuesto a conformarme con cambiar la circunscripción a la Comunidad Autónoma, por ejemplo.
El argumento en contra que alguien puede dar es que si España es una federación de CA a cada una le debe corresponder un voto —en el caso límite— para que las regiones más pobladas no decidan siempre.
Por ejemplo, en el parlamento Europeo hay países con más representación de las que les toca por población, Bélgica, creo, y otros, como Polonia, que pese a ser grande tiene poco peso.
¡Un abrazo!
Hola!
Yo como ideal pienso que el congreso debería representar 1persona/1voto y el senado a las CA, pero claro, para eso el senado tendría que tener más peso en la toma de decisiones.
Pero claro, eso son soluciones ideales 🙂
En el mundo real creo que lo más fácil sería ampliar 50 escaños que fuesen a la circunscripción única.
Un saludo! Muy buen artículo!
Daniel, es un asunto complicado. Yo también tengo claro que no me gusta el sistema actual y que como mínimo la circunscripción debería ser la CCAA.
Es verdad que añadir 50 escaños para mejorar proporcionalidad, e incluso asignarlos por distrito único, es una solución sencilla, aunque no deja de ser un parche.
En cualquier caso, el problema de fondo es que los partidos mayoritarios se verían perjudicados, así que no sé si será fácil ver cambios en esta dirección.
[…] 1878), aplicado a una circunscripción que es, ojo, no autonómica sino provincial. Es sabido que el sistema D’Hont refuerza las mayorías. En realidad, sin embargo, habría que matizar que lo hace, en el caso hespañol, al ser aplicado […]
[…] de persones. Coses de les circumscripcions per províncies i per la Llei d’Hont. Hi ha alternatives més justes però els grans partits (PSOE i PP) seguiran demanant el vot útil per afavorir les seves majories. […]
[…] Por qué nuestro sistema electoral perjudica a las minorías: un reparto de escaños alternativo en … por Kiko Llaneras […]
[…] […]
Sólo una pregunta, ¿Por qué seleccionar el coviente Droop en lugar de Hare? Es muy parecido, pero el cociente Droop favorece un poco más a los partidos mayores (que es lo que se prentende evitar) y en realidad es más lógico.
De hecho yo ni siquiera sabía que tenía nombre antes de mirarlo, si cualquiera se pone a pensar en un método para repartir los escaños, acaba por «reinventar» el cociente Hare. Simple, dividir votos entre escaños y repartirlos, los pocos que sobran (por los restos) se reparten descontando los votos que han «usado» ya y eligiendo a los que más votos les quedan. Creo que no es matemáticamente posible un reparto más equitativo.
Alguien lo sugirió, no fue una elección muy pensada. En cualquier caso, en el fondo lo que pesa es la circunscripción, sobre todo. Además la decisión de no buscar mayor proporcionalidad es intencional: (a) favorecer gobierno formando mayorías, y (b) representar «regiones».
Me apunto Hare para futuros análisis, thanks.
Totalmente de acuerdo, lo que más influye es la circunscripción, pero no te olviden tampoco de que debe (obligatoriamente para conseguir el objetivo) ir acompañada de la eliminación del mínimo del 3%. En caso contrario sólo 4 partidos accederían al poder.
Te pongo un enlace a un pdf donde hago una simulación:
tiparega.dyndns.org/Espania2008.pdf (sin www)
(Guárdatelo porque posiblemente lo quitaré, si no funciona prueba en otro momento, puede que tenga el ordenador apagado).
De todas formas estoy preparando un documento muy complento sobre este tema, te lo paso cuando lo tenga terminado.
Un saludo!
[…] escaños, restando poder al PPSOE y a los nacionalistas en favor del resto de partidos pequeños: Ver reparto de escaños Ni hablar de reformar la constitución para que los partidos no puedan nombrar a los jueces ni de […]
es mas justo
una unica cirscunscripcion pero no nos equivoquemos la realidad es evidente , la diimension plurinacional se debe tratar en el senado ,el congreso es una camara de representacion popular ,el senado territorial por lo tanto hay que quitar el factor territorial que es la provincia en la camara de representacion popular
Aquí os dejo un documento que he preparado sobre el tema.
Tengo que decir que me he centrado en la circunscripción única, aunque hace poco he intercambiado opiniones con otra gente que me han abierto los ojos y quizá sea posible la representación justa que proporciona la circunscripción única sin los problemas que tiene, que son principalmente dos para mi, la dificultad de combinarlo con listas abiertas y la dificultad también de que los diputados además se repartan lo más posible por territorios (aunque no es el objetivo y no me preocupa tanto como otras cuestiones, es cierto que el sistema queda ms justo). Sin embargo no he discutido sobre todo esto, pero lo haré.
http://dl.dropbox.com/u/34222088/Sistema%20electoral.pdf
Gracias, Tiparega, por compartir el documento. Seguro que la gente que llegué por aquí lo encontrará interesante.
En cuanto a posibles soluciones mixtas, por aquello de combinar con listas abiertas o tener representantes por territorios, una solución de la que se habla mucho y bien es el modelo electoral alemán. Esa y otras variantes se han discutido últimamente en el blog «Nada es gratis», que quizás ya conozcas (http://www.fedeablogs.net/economia/).
Saludos.
Que clase de sistema Droop has usado? Porque a mi me salen numeros totalmente distintos…
Me sale un cociente Droop de 1+(24512554/(350+1)) = 69836.
Si divides eso por los votos del PSOE salen 11054524/69836 = 158 escaños, no 153 como pones tu.
Para el caso del PP salen 10169973/69836 = 145 escaños y no 141…
No me he parado a hacer todos los numeros para ver el reparto de los residuos, pero ya de primeras se ve que esta claramente mal. Otro dato importante. Como que solo se reparten 345 escaños? Hay que repartirlos todos!!! En mas de 3 años que lleva esto publicado nadie se ha parado a repetir los calculos? ALUCINO…
No estoy de acuerdo con lo de que la Ley D´Hont tenga culpa o no sea proporcional. La Ley D´Hont es PERFECTA, el problema radica única y exclusivamente en las circunscripciones y los escaños que se le asignan a cada una en relación a los electores. Así de simple.
Hola JCamacho.
En la imagen de arriba efectivamente hay errores, yo también lo creo. Primero porque el número de votos válidos totales es de 25.448.681, no los que aparecen ahí que da la sensación que sólo incluyen a esos partidos y no a todos. Luego 1+(25734863÷(350+1))=73319 (no se redondea).
Luego los votos para el PSOE son 11289335 y para el PP 10278010
Por tanto salen 153 para el PSOE y 140 para el PP.
Pero es que esto no es definitivo, porque luego quedan los restos, terminan siendo 153 y 141.
Creo que ha puesto datos de 2004 y resultados de 2008, pero al final está bien. Puedes comprobarlo en el documento que enlacé más arriba:
http://dl.dropbox.com/u/34222088/Sistema%20electoral.pdf
Y efectivamente Beut, el problema principal no es la Ley D’Hondt, sino la circunscripción electoral. Serviría también un sistema estatal de restos, pongamos de 50 diputados (aunque no he hecho los cálculos). Eso sí, perfecta NO es, es muy mejorable, aunque su efecto sólo se nota en circunscripciones muy grandes.
Saludos.